[ad_1]
C’était une reddition largement prévue. Pendant des mois, les rumeurs abondaient que Paramount finirait par régler le procès apparemment frivole intenté par le président Donald Trump concernant les décisions éditoriales dans la production d’une interview du CBS avec le candidat démocrate à la présidentielle Kamala Harris en 2024.
Le 2 juillet 2025, ces rumeurs se sont révélées vraies: le règlement entre Paramount et l’équipe juridique de Trump a amené la société mère de CBS à accepter de payer 16 millions de dollars à la future bibliothèque de Donald Trump – les 16 millions de dollars de frais juridiques de Trump – en échange de la fin du procès. Malgré l’avis de nombreux spécialistes du droit des médias et les avocats en exercice qui ont considéré le procès sans mérite, Shari Redstone, le plus grand actionnaire de Paramount, a cédé à Trump.
Redstone tentait de vendre Paramount à Skydance Media depuis juillet 2024, mais la transaction a été retardée par les problèmes concernant l’approbation du gouvernement.
Plus précisément, lorsque l’administration Trump a assumé le pouvoir en janvier 2025, la nouvelle Commission fédérale des communications n’avait aucune obligation légale de faciliter, sans examen minutieux, le transfert des licences de diffusion du réseau CBS pour ses stations de télévision détenues et exploitées.
La FCC, sous le président républicain nouvellement installé, Brendan Carr, était pleinement consciente des problèmes du conflit juridique entre Trump et CBS au moment où Paramount avait besoin d’approbation de la FCC pour les transferts de licence. Sans règlement, l’accord de Paramount-Skydance est resté en danger.
Jusqu’à ce que ce ne soit pas.
À ce stade, Paramount a rejoint Disney pour s’excuser implicitement pour le journalisme produit par leurs divisions télévisées.
Plus tôt en 2025, Disney avait réglé un procès Trump différent avec ABC News en échange d’un don de 15 millions de dollars à la future bibliothèque Trump. Ce procès impliquait un différend sur le libellé des actions pour lesquelles Trump a été jugé responsable d’un procès civil intenté par E. Jean Carroll.
Il n’est pas certain de ce que les colonies ABC et CBS présèrent, mais beaucoup prédisent qu’ils produiront un «effet effrayant» au sein des divisions de nouvelles du réseau. Un tel résultat résulterait de la peur de nouveaux litiges, et il installerait une forme d’autocensure interne qui influencerait les journalistes du réseau lorsqu’il déciderait si la poursuite d’histoires d’investigation impliquant l’administration Trump en valait la peine.
Trump a apparemment réussi lorsque les présidents antérieurs ont échoué.
Pression présidentielle
De Jimmy Carter essayant d’amener l’ancre de CBS, Walter Cronkite, pour arrêter de mettre fin à ses bulletins de télévision en soirée avec le nombre de jours des otages américains qui étaient détenus en Iran à l’administration de Richard Nixon menaçant les licences de diffusion des stations de télévision du Washington Post pour affaiblir les reportages Watergate, les présidents précédents Sounds pour appliquer la pression éditoriale sur les journalistes de la édition.
Mais dans les cas de Carter et Nixon, cela n’a pas fonctionné. L’accent mis par les réseaux de diffusion sur Watergate et la crise des otages de l’Iran est resté implacable.
Nixon et Carter n’étaient pas non plus les premiers présidents cherchant à influencer les nouvelles du réseau.
Le président Lyndon Johnson, qui possédait des stations de télévision et de radio locales à Austin, au Texas, se plaignait régulièrement de son vieil ami, le président de CBS, Frank Stanton, de ce qu’il a perçu comme une couverture télévisée biaisée. Johnson était tellement furieux contre les reportages CBS et NBC du Vietnam, il a une fois soutenu que leurs bulletins de nouvelles semblaient «contrôlés par le Vietcong».
Pourtant, aucun de ces présidents antérieurs n’a remporté des millions de sociétés qui ont diffusé des reportages éthiques dans l’intérêt public.
Avant Trump, ces conflits se sont principalement produits dans les coulisses et de manière informelle, permettant aux radiodiffuseurs de contourner les dommages à leur crédibilité si une remise aux administrations de la Maison Blanche était rendue publique. Dans un «cahier du journaliste» sur le CBS Evening News la nuit de la colonie de Trump, l’ancre John Dickerson a résumé succinctement le nouveau dilemme: «Pouvez-vous tenir le pouvoir de rendre compte lorsque vous l’avez payé des millions?
“Le public décidera de cela”, a poursuivi Dickerson, concluant: “Notre travail consiste à se présenter pour honorer ce que nous assistons au nom des personnes pour lesquelles nous sommes témoins.”
Détenir le pouvoir de rendre compte
Il y a un adage dans les informations télévisées: “Vous êtes aussi bon que votre dernière émission.”
Bientôt, Skydance Media supposera le contrôle des propriétés primordiales, et le nouveau CBS sera sur les ondes.
Lorsque les licences pour KCBS à Los Angeles, les WCB à New York et les autres stations appartenant à CBS et exploitées par CBS sont transférées, nous apprendrons l’héritage à long terme de la capitulation des entreprises. Mais pour l’instant, il reste trop tôt pour juger les télévisions de demain.
En tant que savant du journalisme de radiodiffusion et ancien journaliste de radiodiffusion, je recommande d’évaluer des programmes comme «60 minutes» et le «CBS Evening News» sur le dossier qu’ils compileront au cours des trois prochaines années – et le record qu’ils ont compilé au cours des 50 derniers.
Un facteur de complication majeur pour l’accord de Paramount-Skydance a été le fait que «60 minutes» a, au cours des six derniers mois, rompu de grands scoops embarrassants à l’administration Trump, ce qui a conduit à un examen supplémentaire de sa propriété d’entreprise. Jugé par ses rapports au premier semestre de 2025, «60 minutes» a confirmé son bilan de rapports critiques et indépendants dans l’intérêt public.
Si les membres du public veulent voir un journalisme de diffusion éthique, indépendant et professionnel qui détient le pouvoir de rendre compte, alors il est de la responsabilité du public de le régler. La seule façon d’apprendre les conséquences de ces règlements est de regarder de futures programmes plutôt que de le rejeter à l’avance.
Les journalistes travaillant chez ABC News et CBS News comprennent l’héritage de leurs organisations, et ils sont également conscients de la façon dont leurs propriétaires ont soupçonné le professionnalisme et la crédibilité des divisions de nouvelles. Comme l’a affirmé Dickerson, ils prévoient de «se présenter» quelle que soit la tache, et je parierais qu’ils sont plus motivés pour racheter leur réputation que prévu.
Je ne pense pas que les journalistes, les éditeurs et les producteurs prévoient de laisser Donald Trump devenir leur rédacteur en chef au cours des trois prochaines années. Mais nous ne le saurons qu’en regardant.
[ad_2]
Source link