Il est peu probable que la campagne de détecteur de mensonges de l’administration Trump contre les fuites réussisse et pourrait détourner l’énergie des priorités de la sécurité nationale

L’administration Trump a récemment ordonné qu’une nouvelle vague de polygraphes soit administrée à travers le pouvoir exécutif, visant à découvrir des fuites à la presse.

En tant que personne qui a pris environ une douzaine de polygraphes au cours de ma carrière de 27 ans dans la CIA, j’ai lu ce développement avec un certain scepticisme.

Les polygraphes ont une réputation inquiétante et presque mythologique chez les Américains. Le terme le plus familier et non officiel – les tests de détection de mensonge – alimente probablement cette perception. Les drames de la criminalité télévisée ont également fait leur part, dépeignant souvent l’appareil comme un oracle pour découvrir la vérité lorsque les méthodes conventionnelles échouent.

Dans ces représentations, le polygraphe n’est pas simplement un outil – c’est une fenêtre sur l’âme.

Parmi ceux qui entrent dans les services gouvernementaux, en particulier dans la sécurité nationale, la plus grande anxiété n’est pas la vérification des antécédents mais passant le polygraphe. Mon conseil est toujours le même: ne mentez pas.

C’est le meilleur – et peut-être seulement – des conseils pour un processus que la plupart des évaluations ont conclu est une interprétation plus subjective que la science empirique.

Pourquoi le polygraphe persiste

Les polygraphes sont «pseudo-scientifiques» en ce qu’ils mesurent les réponses physiologiques telles que la fréquence cardiaque, la pression artérielle et la transpiration. L’hypothèse est que les menteurs se trahissent à travers les pointes de ces signaux. Mais cela suppose une sorte de transparence psychologique qui ne tient tout simplement pas. Une personne peut transpirer et trembler simplement par la peur, la colère ou la frustration – pas la tromperie.

Il n’y a pas non plus de réactions physiologiques spécifiques associées au mensonge. La National Academy of Sciences en 2003, et l’American Psychological Association dans une revue de 2004, a conclu que le polygraphe repose davantage sur le théâtre que les faits. Des évaluations récentes, publiées en 2019, sont parvenues à la même conclusion.

En conséquence, les résultats des polygraphes ne sont généralement pas admissibles dans les tribunaux américains. Seule une poignée d’États – comme la Géorgie, l’Arizona et la Californie – permettent leur utilisation même dans des conditions limitées. Et ils exigent généralement que les deux parties acceptent l’admission et un juge pour l’approuver. L’admissibilité inconditionnelle reste l’exception, pas la règle.

Et pourtant, dans de nombreuses agences de sécurité nationale, les polygraphes restent au cœur du processus de dégagement – un fait que j’ai observé de première main pendant mon temps à superviser le personnel et l’embauche analytique au sein de la communauté du renseignement.

Bien qu’ils ne soient pas traités comme concluants, les résultats polygraphiques servent souvent de filtre. L’inconfort visible d’un candidat – ou le jugement subjectif de l’examinateur selon lequel une réponse semble évasive – peut bloquer ou mettre fin au processus d’embauche. Par exemple, je sais que les agences gouvernementales ont interrompu les autorisations après qu’un examinateur a signalé des réactions élevées aux questions sur la consommation de drogues antérieures ou les contacts étrangers, même lorsqu’aucun comportement disqualifiant n’a finalement été documenté.

Dans certains cas, une suggestion d’un examinateur selon lequel un graphique montre qu’une anomalie a conduit les candidats à forte volonté par ailleurs pour faire du bénévolat des détails qu’ils n’avaient pas prévu de partager – comme des infractions de sécurité mineures, des relations non déclarées ou une consommation de drogues occasionnels depuis des décennies plus tôt – que, tout en ne disqualifiant pas seul, remodelant la façon dont leur fiabilité est perçue.

Le pouvoir du polygraphe réside dans la création des conditions dans lesquelles la tromperie est avouée.

Un modèle prévisible

Aucune administration n’a été à l’abri de l’impulsion pour enquêter sur les fuites. Le réflexe est bipartite et familier: une divulgation embarrassante apparaît dans la presse – contredire les déclarations officielles ou exposer la dissidence interne – et la Maison Blanche promet d’identifier et de punir la source. Les polygraphes font souvent partie de ce rituel.

Au cours de son premier mandat, Trump a intensifié les efforts pour exposer la dissidence interne et les fuites des médias. Les directives du département ont été révisées pour faciliter les agences pour obtenir des enregistrements de téléphone et de courrier électronique des journalistes, et les polygraphes auraient été utilisés pour faire pression sur les responsables soupçonnés de parler à la presse. Cette tendance s’est poursuivie – et, dans certaines régions, s’est intensifiée.

Les politiques récentes au Pentagone restreignent désormais l’accès à la presse sans escorte, révoquent les bureaux pour les principaux points de vente et favorisent les réseaux alignés idéologiquement. La ligne entre la prévention des fuites légitimes et la surveillance ou la mise à l’écart de la couverture médiatique critique est de plus en plus floue.

Dans des agences telles que le ministère de la Sécurité intérieure et le FBI, les polygraphes seraient utilisés plus fréquemment – et plus punitive – pour identifier les dissidents internes. Même les «affaires froides», comme la fuite de l’opinion de la Cour suprême, avant son annulation de Roe c. Wade, ont été rouvertes, malgré les enquêtes antérieures ne donnant aucune source définitive.

La réaction du gouvernement varie

Toutes les fuites ne sont pas traitées de la même manière. Les divulgations qui s’alignent sur les récits officielles ou offrent un avantage stratégique peuvent être tranquillement tolérées, même si elles sont non autorisées. D’autres, en particulier ceux qui embarrassent des hauts fonctionnaires ou révèlent un dysfonctionnement, sont plus susceptibles de susciter une enquête officielle.

En 2003, par exemple, la fuite de l’identité de l’officier de la CIA Valerie Plame – largement considérée comme des représailles pour les critiques de son mari à l’égard de la guerre en Irak – a déclenché une enquête fédérale. La divulgation a embarrassé des hauts fonctionnaires, a conduit à la condamnation du scooter de la Maison Blanche Libby pour parjure, à commuter plus tard et à un examen politique intense.

Les fuites impliquant du matériel classifié attirent la réponse la plus forte lorsqu’ils remettent en question l’autorité présidentielle ou exposent les litiges internes. Ce fut le cas en 2010 avec Chelsea Manning, dont la divulgation de câbles diplomatiques et de rapports de champ de bataille a embarrassé des hauts fonctionnaires et a déclenché un contrecoup mondial. La réaction du gouvernement dépend souvent moins de ce qui a été divulgué que de qui l’a divulgué – et de quel effet.

Un ensemble étroit de divulgations, telles que celles impliquant l’espionnage ou le compromis opérationnel, suscite un large consensus comme motif de poursuite. Mais la plupart des fuites tombent en dehors de cette catégorie. La plupart des enquêtes s’estompent tranquillement. Le public apprend rarement ce qu’ils sont devenus. Parfois, il y a une vague démission, mais la responsabilité directe est rare.

Ce que l’avenir contient

La campagne polygraphique de Trump ne devrait pas éliminer les fuites de la presse. Mais ils peuvent avoir un effet effrayant qui décourage la franchise interne tout en détournant l’énergie d’investigation loin des priorités de sécurité de base.

Même si de telles campagnes réussissent à réduire les divulgations non autorisées, elles peuvent avoir le prix de la résilience institutionnelle. Historiquement, l’application interne agressive a été associée à la baisse du moral et à la réduction du flux d’informations – des facteurs qui peuvent entraver l’adaptation à des menaces complexes.

Certains chercheurs ont suggéré que l’intelligence artificielle pourrait éventuellement offrir des outils fiables pour détecter la tromperie. Une évaluation récente a soulevé la possibilité, tout en mettant en garde que la technologie est loin d’être une préparation opérationnelle.

Pour l’instant, les institutions devront faire face aux outils qu’ils ont – imparfaits, imprécis et plus performatifs que prédictifs.