[ad_1]
L’US Air Force a laissé tomber une douzaine de bombes pénétrantes au sol, pesant chacune 30 000 livres (13 607 kilogrammes), dans un raid sur le site nucléaire iranien à la fordo le 21 juin 2025. L’attaque a été une tentative d’atteindre l’installation d’enrichissement d’uranium enterré profondément à l’intérieur d’une montagne. L’objectif, a déclaré le président Donald Trump, était «complètement et totalement effacé».
D’autres étaient moins sûrs. Le 24 juin, l’administration a annulé un briefing de renseignement classifié aux membres du Congrès, conduisant à la frustration parmi ceux qui ont des questions sur les réclamations de la Maison Blanche. Alors que les analystes de la Defense Intelligence Agency conviennent apparemment que les grèves ont fait de réels dégâts, ils contestent l’idée que l’attaque a détruit en permanence la capacité d’enrichissement de l’Iran. Des rapports ont émergé que leur analyse initiale a révélé que les frappes n’avaient fait que l’Iran que quelques mois.
Ces désaccords ne sont pas surprenants. L’évaluation des dégâts de bataille – à l’origine appelée évaluation des dommages causés par les bombes – est notoirement difficile, et les guerres passées ont présenté des controverses intenses parmi les professionnels militaires et du renseignement. Dans la Seconde Guerre mondiale, le mauvais temps et les limites de la technologie disponible ont conspiré contre la précision.
L’évaluation des dégâts de combat est restée un problème épineux des décennies plus tard, même après des améliorations radicales de la technologie de surveillance. Lors de la première guerre du Golfe en 1990, par exemple, les chefs militaires se sont disputés avec les responsables de la CIA sur les effets des frappes aériennes contre les forces blindées de l’Irak.
Je suis un universitaire de relations internationales qui étudie le renseignement et la stratégie dans les conflits internationaux, et l’auteur de «Fixing the Facts: Security and the Politics of Intelligence». Je sais de l’histoire que surmonter les défis de l’évaluation des dégâts de bataille est particulièrement difficile lorsque la cible est une installation cachée sous des centaines de pieds de terre et de roche, comme c’est le cas à Fordo.
Outils du commerce
La communauté du renseignement dispose d’un certain nombre d’outils et de techniques qui peuvent aider à des défis tels que l’évaluation des dommages à la fordo. L’intelligence d’imagerie telle que la photographie par satellite est le point de départ évident. Les comparaisons avant et après peuvent révéler des tunnels effondrés ou des changements topographiques, suggérant des dommages subterranaires invisibles.
Des techniques de collecte de données plus exotiques peuvent être en mesure d’aider à déduire les effets souterrains en fonction des émissions de particules et électromagnétiques du site. Ces plateformes fournissent ce qu’on appelle l’intelligence de mesure et de signatures. Les capteurs spécialisés peuvent mesurer les rayonnements nucléaires, les informations sismographiques et autres informations potentiellement révélatrices des installations camouflées. Lorsqu’ils sont combinés avec des images traditionnelles, la mesure et l’intelligence des signatures peuvent fournir un modèle plus détaillé des effets probables du bombardement.
D’autres sources peuvent également s’avérer utiles. Les rapports des actifs de l’intelligence humaine – espions ou informateurs involontaires ayant des connaissances de première main ou d’occasion – peuvent fournir des informations sur les évaluations internes iraniennes. Ceux-ci peuvent être particulièrement utiles car les responsables iraniens savent vraisemblablement la quantité d’équipement enlevée à l’avance, ainsi que l’emplacement de l’uranium précédemment enrichi.
Il en va de même pour l’intelligence des signaux, qui intercepte et interprète les communications. Idéalement, l’évaluation des dégâts de combat deviendra plus complète et précise car ces sources d’intelligence sont intégrées dans une seule évaluation.
Incertitude omniprésente
Mais même dans ce cas, il sera toujours difficile d’estimer les effets plus larges sur le programme nucléaire iranien. Mesurer les effets physiques immédiats sur la fordo et d’autres sites nucléaires est une sorte de puzzle ou un problème qui peut être résolu avec des preuves suffisantes. L’estimation des effets à long terme sur la politique iranienne est un mystère ou un problème qui ne peut pas être résolu même avec des informations abondantes en main. Il est impossible de savoir comment les dirigeants iraniens s’adapteront au fil du temps à leur situation changeante. Ils ne peuvent pas savoir eux-mêmes non plus; Les perceptions de l’avenir sont intrinsèquement incertaines.
En ce qui concerne le puzzle sur Fordo, Trump semble croire que le volume des explosifs tombé sur le site a dû faire le travail. Comme l’a dit la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, « tout le monde sait ce qui se passe lorsque vous déposez 14 bombes de 30 000 livres parfaitement sur leurs cibles: oblitération totale. »
Mais le fait que Fordo soit enterré aux côtés d’une montagne est une raison de douter de cette conclusion de bon sens. En outre, l’Iran peut avoir déplacé à l’avance de l’uranium enrichi et spécialisé à l’avance, limitant les effets sur son programme nucléaire.
L’instinct de Trump pourrait avoir raison. Ou les sceptiques peuvent avoir raison. Les deux font des réclamations plausibles. Les analystes auront besoin de plus d’intelligence de plus de sources pour porter un jugement confiant sur les effets sur Fordo et sur les efforts nucléaires plus larges de l’Iran. Même alors, il est probable qu’ils seront en désaccord sur les effets, car cela nécessite de faire des prédictions.
Intelligence politisée
Dans un monde parfait, les décideurs politiques et les responsables du renseignement se débattent de bonne foi sur les évaluations en duel. Un tel processus se déroulerait en dehors de la mêlée politique, donnant aux deux parties la possibilité d’offrir des critiques sans être accusée de méfait politique. Dans ce scénario idéalisé, les décideurs pourraient utiliser des conclusions de renseignement raisonnables pour éclairer leur processus décisionnel. Après tout, il y a beaucoup de décisions concernant la sécurité du Moyen-Orient à prendre.
Mais nous ne sommes pas dans un monde parfait, et les espoirs d’un débat de bonne foi semblent désespérément naïf. Déjà les lignes de bataille sont tracées. Les démocrates du Congrès se soucient que l’administration soit fallacieuse à propos de l’Iran. La Maison Blanche, pour sa part, va à l’offensive. « La fuite de cette évaluation présumée est une tentative claire de rabaisser le président Trump », a déclaré Leavitt dans une déclaration écrite, « et discréditer les braves pilotes de chasse qui ont mené une mission parfaitement exécutée ».
Les relations entre les décideurs politiques et leurs conseillers en renseignement sont souvent controversées, et les présidents américains ont une longue histoire de conflit avec les chefs d’espionnage. Mais les relations de politique de renseignement sont aujourd’hui dans un état particulièrement lugubre. Trump assume le plus de responsabilités, compte tenu de son dénigrement répété des responsables du renseignement. Par exemple, il a rejeté le témoignage du Congrès sur l’Iran du directeur du renseignement national Tulsi Gabbard: « Je me fiche de ce qu’elle a dit. »
Le problème va cependant plus loin que le président. Les relations de politique de renseignement dans une démocratie sont difficiles en raison du pouvoir persuasif des informations secrètes. Les décideurs craignent que les responsables du renseignement qui contrôlent les secrets puissent les utiliser pour saper les plans des décideurs. Les responsables du renseignement craignent que les décideurs les intimideront pour donner des réponses politiquement pratiques. De telles craintes ont conduit à des pannes de politique de renseignement concernant les estimations de la force ennemie pendant la guerre du Vietnam et les estimations des capacités de missiles soviétiques dans les premières années de la détente.
Cette suspicion mutuelle est devenue progressivement pire depuis la fin de la guerre froide, car l’intelligence secrète est devenue de plus en plus publique. Les dirigeants du renseignement sont devenus des personnalités publiques reconnaissables, et les jugements de renseignement sur les questions actuels sont souvent rapidement déclassifiés. Le public s’attend maintenant à avoir accès aux résultats du renseignement, ce qui a contribué à transformer l’intelligence en football politique.
Ce qui nous attend
Qu’est-ce que tout cela signifie pour l’intelligence sur l’Iran? Trump pourrait ignorer les évaluations qu’il n’aime pas, compte tenu de son histoire avec l’intelligence. Mais le différend public acrimonieux concernant la grève de Fordo peut amener la Maison Blanche à faire pression sur les dirigeants du renseignement à suivre la ligne, surtout si les critiques exigent une comptabilité publique des renseignements secrètes.
Un tel résultat ne profiterait à personne. Le public n’aurait pas une meilleure idée des questions entourant l’effort nucléaire de l’Iran, la communauté du renseignement subirait un coup dur pour sa réputation, et les efforts de l’administration pour utiliser le renseignement en public pourraient se retourner, comme ce fut le cas pour l’administration George W. Bush après la guerre en Irak.
Comme pour les campagnes militaires, les épisodes de politisation des renseignements ont des conséquences durables et parfois imprévues.
[ad_2]
Source link