Dans les années 1970, le président Richard Nixon a tenté de licencier le procureur du ministère de la Justice menant une enquête sur la participation du président à l’écoute téléphonique du siège du Comité national démocrate.
Depuis lors, le DOJ est généralement géré comme une agence impartiale des forces de l’ordre, séparée du bureau exécutif et de la politique partisane.
Ces garde-corps sont désormais sévèrement testés sous l’administration Trump.
En février 2025, sept avocats du MJ ont démissionné, plutôt que de suivre les ordonnances du procureur général Pam Bondi pour rejeter les accusations de corruption contre le maire de New York, Eric Adams. Adams a été inculpé en septembre 2024, lors de l’administration Biden, pour violations présumées de la corruption et des finances de campagne.
Un procureur du MJ, Hagan Scotten, a écrit dans sa lettre de démission du 15 février que même s’il ne tenait aucun point de vue négatif sur l’administration Trump, il pensait que la demande de licenciement violait les normes éthiques du DOJ.
Parmi plus d’une douzaine d’avocats du MJ qui ont récemment été licenciés, le DOJ a licencié Erez Reuveni, chef du département du département des litiges du Département de l’immigration, le 15 avril. Reuveni a perdu son emploi pour parler honnêtement de la cour des faits d’une affaire d’immigration, au lieu de suivre les directives politiques de Bond and Other Subiors.
Reuveni a été licencié pour avoir reconnu au tribunal le 14 avril que le ministère de la Sécurité intérieure avait commis une «erreur administrative» en déportant Kilmar Abrego Garcia à El Salvador, contre les ordonnances du tribunal. Le leadership du DOJ a placé le Reuvéni en congé le lendemain.
Bondi a défendu la décision, faisant valoir que Reuveni n’avait pas «défendu vigoureusement» la position de l’administration.
Je suis un boursier d’éthique juridique, et je sais qu’en tant que davantage d’avocats du DOJ sont confrontés à des choix entre les directives politiques suivantes et le maintien des normes éthiques de leur profession, ils sont confrontés à une question critique: à qui devraient-ils finalement leur loyauté?
Images Andrew Harnik / Getty
Identifier le vrai client
Tous les avocats ont des obligations éthiques fondamentales, y compris la loyauté envers les clients, la confidentialité et l’honnêteté envers les tribunaux. Les avocats du MJ ont des obligations professionnelles supplémentaires: ils ont le devoir de demander la justice, plutôt que de simplement gagner des affaires, ainsi que de protéger les droits constitutionnels même lorsqu’ils sont gênants.
Les avocats du MJ répondent généralement à plusieurs autorités, y compris le procureur général. Mais leur plus haute loyauté appartient à la Constitution et à la justice américaines elle-même.
La Cour suprême a créé dans une affaire de 1935 que les avocats du MJ ont une mission spéciale pour s’assurer que «la justice sera rendue».
Les avocats du MJ renforcent leur engagement envers cette mission en prêtant serment de maintenir la Constitution lorsqu’ils rejoignent le ministère. Ils ont également des programmes de formation, des directives internes et une culture institutionnelle de longue date qui met l’accent sur leur responsabilité unique de poursuivre la justice, plutôt que de simplement gagner des cas.
Cela crée une identité professionnelle qui va au-delà du simple fait de réaliser les souhaits des personnes nommées politiques.
Jouer par des règles plus strictes
Tous les avocats suivent également des règles professionnelles spéciales afin de recevoir et de maintenir une licence pour pratiquer le droit. Ces règles professionnelles sont établies par les associations de barreaux d’État et les tribunaux suprême dans le cadre du système de licence basé sur l’État pour les avocats.
Mais les plus de 10 000 avocats du DOJ font face à des normes encore plus difficiles.
L’amendement McDade, adopté en 1998, oblige les avocats au gouvernement fédéral à suivre à la fois les règles d’éthique de l’État où ils sont autorisés à pratiquer et aux réglementations fédérales. Cela comprend des règles qui interdisent aux avocats du MJ de participer dans des cas où ils ont des relations personnelles ou politiques avec des partis impliqués, par exemple.
Cette loi soumet également explicitement les procureurs fédéraux à la discipline de l’État. Une telle discipline pourrait aller des réprimandes privées à la suspension ou même à une radiation permanente, mettant fin à la carrière juridique d’un avocat.
Cela signifie que les avocats du MJ pourraient avoir à refuser les ordres d’un superviseur si ces directives violaient des normes de conduite professionnelle – même au risque de leur emploi.
C’est ce que l’avocate adjointe américaine Danielle Sassoon a écrit dans une lettre du 12 février 2025 à Bondi, expliquant pourquoi elle ne pouvait pas abandonner les charges contre Adams. Sassoon a plutôt démissionné de sa position au DOJ.
«Parce que la loi ne soutient pas un licenciement, et parce que je suis convaincu qu’Adams a commis les crimes avec lesquels il est inculpé, je ne peux pas accepter de demander un licenciement motivé par des considérations inappropriées… parce que je ne vois aucune base de bonne foi pour le poste proposé, je ne peux pas faire de tels arguments conformes à mon devoir de franchise», a écrit Sassoon.
Comme l’indique les conseils du DOJ, les avocats «doivent se satisfaire que leur comportement se comporte avec les règles de conduite professionnelle applicables», indépendamment de ce que disent leurs patrons.
Principes post-eau sous pression
Le président nomme le procureur général, qui doit être confirmé par le Sénat américain.
Cela peut créer la perception et même la réalité auquel le procureur général est redevable et fidèle au président. Pour contrer cela, le procureur général Griffin Bell, en 1978, a énoncé trois principes établis après Watergate pour maintenir une séparation délibérée entre la Maison Blanche et le ministère de la Justice.
Premièrement, Bell a appelé à des procédures pour empêcher les intérêts personnels ou partisans d’influencer les jugements juridiques.
Deuxièmement, Bell a déclaré que la confiance du public dans l’objectivité du ministère est essentielle à la démocratie, le DOJ étant le «gardien et gardien reconnu de la loi».
Troisièmement, ces principes dépendent finalement des avocats du MJ commis à un bon jugement et à un bon intégrité, même sous une pression politique intense. Ces principes s’appliquent à tous les employés du ministère – y compris le procureur général.
Tests d’éthique récents
Ces principes sont confrontés à un test frappant dans le climat politique actuel.
Le licenciement de mars 2025 d’Elizabeth Oyer, avocat de pardon de carrière au ministère de la Justice, soulève des questions sur les frontières entre les directives politiques et les obligations professionnelles.
Oyer a été licencié par Bondi peu de temps après avoir refusé de recommander la restauration des droits des armes à feu à l’acteur Mel Gibson, un partisan connu de Donald Trump. Gibson a perdu ses droits sur les armes à feu après avoir plaidé sans concours sur une charge de batterie domestique pour délit en 2011.
Oyer s’est initialement exprimée à ses supérieurs de restaurer les droits des armes à feu de Gibson sans une enquête de fond suffisante, en particulier compte tenu de l’histoire de la violence domestique de Gibson.
Lorsque Oyer a accepté plus tard de témoigner devant le Congrès lors d’une audience sur le traitement par le ministère de la Justice par la Maison Blanche, l’administration prévoyait initialement d’envoyer des agents armés des maréchaux pour remettre une lettre d’avertissement à son domicile, affirmant qu’elle ne pouvait pas divulguer de dossiers sur les droits d’armes à feu aux législateurs.
Oyer était loin de chez elle lorsqu’elle a reçu une alerte urgente selon laquelle les maréchaux étaient en route vers sa maison, où son adolescent était seul. L’avocat d’Oyer a décrit ce plan comme «à la fois sans précédent et complètement inapproprié».
Les responsables n’ont annulé les maréchaux qu’après que OYER ait confirmé la réception de la lettre par e-mail.
Kayla Bartkowski / Getty Images
Pourquoi l’indépendance est importante
Dans mes recherches, j’ai constaté que les avocats ont parfois des tours de jugement en raison de la «parenté partisane», consciente ou non, ils se développent avec les clients. Cette parenté partisane peut conduire les avocats à ignorer les drapeaux rouges sérieux que les étrangers repéreraient facilement.
Lorsque les avocats deviennent trop politiquement alignés avec des clients – ou leurs supérieurs – leur jugement en souffre. Ils manquent des problèmes éthiques et des défauts juridiques qui seraient autrement évidents. La distance professionnelle permet aux avocats de fournir le conseiller juridique de la plus haute qualité, même si cela signifie dire «non» aux personnes puissantes.
C’est pourquoi les avocats du MJ prennent parfois des décisions qui frustrent les objectifs politiques. Lorsqu’ils refusent de cibler les opposants politiques, lorsqu’ils ne laisseront pas les alliés facilement, ou lorsqu’ils divulguent des informations que leurs supérieurs voulaient cachés, ils ne sont pas insubordonnés.
Ils accomplissent leurs devoirs éthiques les plus élevés envers la Constitution et l’état de droit.
