Presque tous les pays du monde ont une banque centrale – une institution publique qui gère la monnaie d’un pays et sa politique monétaire. Et ces banques ont une quantité extraordinaire de pouvoir. En contrôlant le flux d’argent et de crédit dans un pays, ils peuvent affecter la croissance économique, l’inflation, l’emploi et la stabilité financière.
Ce sont des pouvoirs que de nombreux politiciens – y compris, actuellement, le président américain Donald Trump – aiment apparemment contrôler ou du moins manipuler. En effet, la politique monétaire peut fournir aux gouvernements des augmentations économiques à des moments clés, comme autour des élections ou pendant les périodes de baisse de la popularité.
Le problème est que les mouvements de courte durée et à motivation politique peuvent être préjudiciables au bien-être économique à long terme d’une nation. En d’autres termes, ils peuvent semer l’économie avec des problèmes plus loin.
C’est pourquoi les banques centrales à travers le monde ont tendance à recevoir une marge de manœuvre importante pour fixer les taux d’intérêt de manière indépendante et libre des souhaits électoraux des politiciens.
En fait, l’élaboration des politiques monétaires qui sont basées sur les données et technocratiques, plutôt que politiquement motivées, ont depuis le début des années 1990 comme l’étalon-or de gouvernance des finances nationales. Dans l’ensemble, cet arrangement, dans lequel les banquiers centraux maintiennent les politiciens de la longueur du bras, a atteint son objectif principal: l’inflation a été relativement faible et stable dans les pays avec des banques centrales indépendantes, telles que la Suisse ou la Suède – certainement jusqu’à la pandémie et la guerre en Europe commence à faire monter les prix dans le monde.
En comparaison, des pays comme le Liban et l’Égypte, où l’indépendance n’a jamais été prolongée, ou l’Argentine et la Turquie, où elle a été restreinte, ont connu plus d’inflation élevées.
Mais malgré l’indépendance qui fonctionne, les banques centrales au cours de la dernière décennie ont subi une pression accrue des politiciens. Ils espèrent maintenir les taux d’intérêt bas et récolter la gratitude des électeurs pour une économie de bourdonnement et des prêts bon marché.
Trump en est un exemple récent. Dans son premier mandat en tant que président, il a critiqué son propre choix pour diriger la Réserve fédérale américaine et a demandé des taux d’intérêt plus bas. Après que la présidente de la Fed, Jerome Powell, a averti que les tarifs sont «très susceptibles» de déclencher l’inflation, Trump s’est déchaîné le 17 avril 2025, dans un article en ligne dans lequel il a accusé Powell d’être «trop tard et mal» sur les réductions de taux d’intérêt, tout en suggérant que la «terminaison du banquier central ne peut pas venir assez vite!»
En tant qu’économistes politiques, nous ne sommes pas surpris de voir des politiciens essayer d’exercer une influence sur les banques centrales. La politique monétaire, même avec indépendance, a toujours été politique. D’une part, les banques centrales font partie de la bureaucratie gouvernementale et l’indépendance qui leur est accordée peut toujours être inversée – soit en modifiant les lois ou en retournant les pratiques établies.
De plus, la raison pour laquelle les politiciens peuvent vouloir interférer dans la politique monétaire est que les faibles taux d’intérêt restent une méthode puissante et rapide pour stimuler une économie. Et tandis que les politiciens savent qu’il y a des coûts pour assiser une banque centrale indépendante – les marchés financiers peuvent réagir négativement ou si l’inflation peut s’évanouir – le contrôle à court terme d’un puissant outil politique peut s’avérer irrésistible.
Légiférer l’indépendance
Si la politique monétaire est un tel outil politique convoité, comment les banques centrales ont-elles retenu les politiciens et sont restés indépendants? Et cette indépendance est-elle érodée?
D’une manière générale, les banques centrales sont protégées par des lois qui offrent de longs mandats à leur leadership, leur permettent de concentrer la politique principalement sur l’inflation et de limiter gravement les prêts au reste du gouvernement.
Bien sûr, une telle législation ne peut pas anticiper toutes les éventualités futures, qui peuvent ouvrir la porte à l’ingérence politique ou pour les pratiques qui enfreignent la loi. Et parfois, les banquiers centraux sont tirés sans cérémonie.
Cependant, les lois gardent les politiciens en ligne. Par exemple, même dans les pays autoritaires, les lois protégeant les banques centrales contre l’ingérence politique ont contribué à réduire l’inflation et à restreindre les prêts aux banques centrales au gouvernement.
Dans nos propres recherches, nous avons détaillé la façon dont les lois ont isolé les banques centrales du reste du gouvernement, mais aussi la tendance récente d’éroder cette indépendance juridique.
Politisation des personnes nommées
Partout dans le monde, les nominations à la direction de la banque centrale sont des politiciens politiques – les politiciens sélectionnent des candidats en fonction des diplômes professionnels, de l’affiliation politique et, surtout, de leur aversion ou de leur tolérance à l’inflation.
Mais les législateurs de différents pays exercent différents degrés de contrôle politique.
Une étude en 2025 montre que la grande majorité des dirigeants de la banque centrale – environ 70% – sont nommés seuls par le chef du gouvernement ou avec l’intervention d’autres membres de la branche exécutive. Cela garantit que les préférences de la banque centrale sont plus proches du gouvernement, ce qui peut stimuler la légitimité de la banque centrale dans les pays démocratiques, mais au risque de perméabilité à l’influence politique.
Alternativement, les nominations peuvent impliquer le pouvoir législatif ou même le propre conseil de la Banque centrale. Aux États-Unis, tandis que le président nomme des membres du Federal Reserve Board, le Sénat peut et a rejeté les candidats non conventionnels ou incompétents.
De plus, même si les nominations sont politiques, de nombreux banquiers centraux restent en fonction longtemps après que les personnes qui les ont nommées ont été élues. À la fin de 2023, la durée la plus courante de la nomination des gouverneurs est de cinq ans, et dans 41 pays, le mandat légal était de six ans ou plus. Powell devrait rester en tant que président de la Fed jusqu’à ce que son mandat expire en 2026. Le poste de président de la Fed a traditionnellement été protégé par la loi, comme Powell lui-même a reconnu en novembre 2024: «Nous ne sommes pas amovibles, sauf pour la cause. Nous servons de très longs termes, apparemment sans fin. Mais le licenciement par Trump des dirigeants d’autres agences fédérales indépendantes a également mis en place une contestation judiciaire qui pourrait également affecter la Fed.
Dans les années 2000, plusieurs pays ont raccourci le mandat des gouverneurs de leurs banques centrales à quatre ou cinq ans. Parfois, cela faisait partie de restrictions plus larges dans l’indépendance de la banque centrale, comme ce fut le cas en Islande en 2001, le Ghana en 2002 et la Roumanie en 2004.
L’objectif de l’inflation faible
En 2023, toutes les banques centrales sauf six dans le monde avaient une faible inflation comme objectif principal. Pourtant, de nombreuses banques centrales sont tenues par la loi d’essayer d’atteindre des objectifs supplémentaires et parfois contradictoires, tels que la stabilité financière, le plein emploi ou le soutien aux politiques du gouvernement.
C’est le cas pour 38 banques centrales qui ont le double mandat explicite de la stabilité des prix et de l’emploi ou des objectifs plus complexes. En Argentine, par exemple, le mandat de la Banque centrale est de fournir «l’emploi et le développement économique avec l’équité sociale».
Aptacha Pisarenko de Photo / Natacha
Les objectifs contradictoires peuvent ouvrir les banques centrales à la politisation. Aux États-Unis, la Réserve fédérale a un double mandat de prix stables et d’emploi durable maximum. Ces objectifs sont souvent complémentaires, et les économistes ont soutenu que la faible inflation est une condition préalable aux niveaux d’emploi élevés durables.
Mais en période de chevauchement de l’inflation élevée et du chômage élevé, comme à la fin des années 1970 ou lorsque la crise Covid-19 se terminait en 2022, le double mandat de la Fed est devenu un territoire actif pour la dispute politique.
Depuis 2000, au moins 23 pays ont élargi le centre de leurs banques centrales au-delà de l’inflation.
Limites aux prêts gouvernementaux
Les premières banques centrales ont été créées pour aider à assurer la finance des gouvernements combattant les guerres. Mais aujourd’hui, limiter les prêts aux gouvernements est en train de protéger la stabilité des prix contre les dépenses fiscales non durables.
L’histoire est parsemée des conséquences de ne pas le faire. Dans les années 1960 et 1970, par exemple, les banques centrales en Amérique latine ont imprimé de l’argent pour soutenir les objectifs de dépenses de leurs gouvernements. Mais cela a entraîné une inflation massive sans obtenir de croissance ou de stabilité politique.
Aujourd’hui, les limites des prêts sont fortement associées à une inflation plus faible dans le monde en développement. Et les banques centrales avec des niveaux d’indépendance élevés peuvent rejeter les demandes de financement d’un gouvernement ou dicter les termes des prêts.
Pourtant, au cours des deux dernières décennies, près de 40 pays ont rendu leurs banques centrales moins en mesure de limiter le financement du gouvernement central. Dans les exemples plus extrêmes – comme au Bélarus, en Équateur ou même en Nouvelle-Zélande – ils ont transformé la banque centrale en un financier potentiel pour le gouvernement.
Banquiers centraux de boucs émissaires
Ces dernières années, les gouvernements ont tenté d’influencer les banques centrales en faisant pression pour des taux d’intérêt plus bas, en faisant des déclarations critiquant la politique bancaire ou en appelant à des réunions avec la direction de la banque centrale.
Dans le même temps, les politiciens ont blâmé les mêmes banquiers centraux pour un certain nombre de défaillances perçues: sans anticiper les chocs économiques tels que la crise financière 2007-2009; dépasser leur autorité avec un assouplissement quantitatif; ou créer des inégalités ou une instabilité massives tout en essayant de sauver le secteur financier.
Et depuis la mi-2021, les grandes banques centrales ont eu du mal à maintenir l’inflation faible, ce qui soulève des questions des politiciens populistes et antidémocratiques sur les mérites d’une relation de longueur de bras.
Mais l’élimination de l’indépendance de la banque centrale, comme Trump semble le faire avec sa critique ouverte de la chaise de la Fed et les menaces implicites de licenciement, est un moyen historiquement sûr d’une inflation élevée.
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article qui a été initialement publié par la conversation le 14 juin 2024.
