Une bataille entre l’administration Trump et les tribunaux fédéraux sur l’expulsion de plus de 100 immigrants dans une prison du Salvador a intensifié le 16 avril 2025. Le juge du tribunal de district américain James Boasberg a libéré un avis disant qu’il avait «une cause probable» de tenir des membres de l’administration en outrage criminel. Cette action potentiellement dramatique était en réponse à la désobéissance à la Maison Blanche en désobéissant à l’ordre du 15 mars de Boasberg pour arrêter les vols emmenant ces immigrants au Salvador.
“Les actions du gouvernement ce jour-là démontrent un mépris délibéré pour son ordre”, indique l’opinion de 46 pages, le 16 avril.
Amy Lieberman, rédactrice en chef de la politique dans la conversation américaine, s’est entretenue avec Cassandra Burke Robertson, un universitaire juridique de la Case Western Reserve University, pour mieux comprendre la décision de Boasberg.
Drew Angerer / AFP via Getty Images
Qu’a fait exactement le juge Boasberg dans cet avis de mémorandum?
Boasberg dit qu’il existe des preuves que l’administration Trump n’a pas respecté l’ordonnance du tribunal de retourner les déportés et qu’il a peut-être intentionnellement bafoué cette ordonnance. Il fait une conclusion de cause probable, ce qui signifie que le tribunal doit creuser un peu plus pour savoir ce qui s’est passé et pourquoi le gouvernement, en l’espèce, n’a apparemment pas respecté l’ordonnance du tribunal.
Il n’est pas trop tard pour que le gouvernement se conforme. Une option pour le gouvernement s’appelle «Purge le mépris», ce qui signifie que l’administration est conforme à l’ordonnance du tribunal et ramène les personnes qui ont été renvoyées au Salvador en garde à vue.
Si l’administration le fait, il n’y aura pas d’autres procédures de mépris. Normalement, cela serait attrayant pour le gouvernement dans cette position.
Si le gouvernement choisit de ne pas ramener les détenus en garde à vue, la conclusion probable de la cause signifie qu’il y aura une enquête supervisée par le tribunal.
Mais personne n’a encore été retrouvé dans le mépris.
La prochaine étape consiste à prendre des preuves de ce qui s’est passé, y compris les déclarations des représentants du gouvernement. Si nécessaire, le tribunal peut également ordonner, a écrit Boasberg: «Audiences avec des témoignages en direct sous serment ou par des dépôts menés par les plaignants.» L’objectif est de découvrir qui a ordonné quoi, quand et pourquoi. Ensuite, le tribunal peut décider si une personne au sein du gouvernement est responsable de la bafouage de l’ordonnance du tribunal.
Boasberg donne l’administration jusqu’au 23 avril pour répondre. À cette date, le gouvernement doit d’abord, premièrement, expliquer les mesures prises pour chercher à rendre les individus à la garde aux États-Unis. Ou, deuxièmement, il peut identifier les personnes qui ont décidé de ne pas interrompre le transfert des détenus de la garde américaine, après que le tribunal a jugé qu’ils ne devaient pas être transférés.
Si Boasberg détient des représentants du gouvernement en mépris, que se passe-t-il ensuite?
Il n’est certainement pas clair qui Boasberg tiendrait le mépris. Une partie de ce que fait Boasberg consiste à déterminer qui sont les décideurs pertinents et ce qu’ils auraient pu ordonner. La prochaine étape consiste à prendre la découverte de ces questions et à faire une conclusion sur qui est responsable.
À de rares exceptions, une affaire d’outrage est poursuivie devant la même cour dont l’ordonnance a été violée. En vertu des règles fédérales de procédure pénale, un procureur est responsable de la charge des accusés, une fois identifiée, avec mépris. Ces accusations, comme toute affaire pénale, devraient être prouvées hors de tout doute raisonnable. Émettre des sanctions n’est pas quelque chose que Boasberg peut simplement décider – il y a un processus.
Normalement, un procureur dans une affaire comme celui-ci proviendrait du ministère de la Justice. De l’avis de Boasberg, il a reconnu que le ministère de la Justice pourrait refuser de poursuivre. Les règles fédérales permettent au juge de nommer un autre procureur si le gouvernement refuse de poursuivre ou si «l’intérêt de la justice exige la nomination d’un autre avocat».
Une grande question est la suivante: le président peut-il pardonner le mépris? Notamment, Trump l’a fait auparavant, lorsqu’il a pardonné le shérif Joe Arpaio pour avoir défié une ordonnance du tribunal l’obligeant à arrêter ses patrouilles d’immigration. Cependant, certains chercheurs ont fait valoir que de telles pardons pouvaient violer la séparation des pouvoirs de la Constitution.
Quelle est la punition pour le mépris?
Les deux sanctions les plus courantes seraient généralement un terme d’incarcération ou de sanctions monétaires. Je soupçonne que les sanctions monétaires sont plus faciles à appliquer ici que la peine de prison.
Il est si rare de détenir un fonctionnaire du gouvernement en mépris. Habituellement, le gouvernement changeait très rapidement d’orientation pour se conformer pour éviter le risque que tout responsable du gouvernement soit envoyé en prison ou toute sanction financière.
Dans le passé, les tribunaux avaient rarement besoin de condamner les représentants du gouvernement, car une fois qu’il y avait une conclusion probable de cause, le gouvernement se conformerait à ce que le juge demandait. Le chercheur Nicholas Perillo a constaté que «de nombreux exemples d’agences se déplaçant vers la conformité à la confrontation à un simple mouvement de mépris», de sorte que des sanctions n’étaient pas nécessaires.
Il n’y a pas beaucoup de cas où un juge a tenté d’appliquer des sanctions contre un membre du gouvernement. En fait, seuls deux responsables fédéraux – en 1951 – n’ont jamais été incarcérés pour outrage, et ils n’ont passé que quelques heures en prison.
La Cour suprême a conclu que l’affaire des déportés n’était pas censée être entendue devant la Cour de Boasberg. Boasberg a-t-il toujours le pouvoir de détenir le gouvernement en mépris?
Boasberg a dû résoudre ce problème, car le gouvernement a également soulevé la question. Boasberg souligne que la Cour suprême a historiquement déclaré que lorsqu’une partie est confrontée à une ordonnance du tribunal, elle doit se conformer à cette ordonnance du tribunal jusqu’à ce qu’elle obtienne une réparation en appel. Il ne peut pas simplement ignorer une ordonnance qu’il pense qu’un tribunal n’aurait pas dû émettre.
Ici, le gouvernement avait l’obligation de se conformer à l’ordonnance de retourner les immigrants vénézuéliens envoyés en prison au Salvador, alors même qu’il faisait appel de l’affaire devant un tribunal supérieur. Et c’est le problème ici – qu’il n’a pas réussi à se conformer.
Les fonctionnaires du gouvernement ont-ils déjà été détenus auparavant auprès de l’outrage au tribunal, et cette affaire diffère-t-elle des autres affaires?
Ce n’est pas un remède rare en général – chaque année, de nombreux justiciables sont détenus en mépris et même emprisonnés pour avoir refusé de se conformer aux ordonnances judiciaires. Il est particulièrement courant dans la pension alimentaire pour enfants et les procédures de garde.
Mais il est très rare que des représentants du gouvernement soient détenus par outrage au tribunal. L’un était le cas d’Arpaio. Un autre cas impliquait un commis du Kentucky qui a refusé de délivrer des licences de mariage pour les couples de même sexe et a été détenu. Elle a passé six jours en prison avant qu’elle ne soit libérée à condition qu’elle n’interfère pas avec ses députés accordant les licences.
Brendan Śmiałowski / AFP via Getty Images
On a parlé de la fin des États-Unis dans une crise constitutionnelle avec cette évolution. Cet ordre montre-t-il qu’une crise se produit déjà?
Chaque fois que le gouvernement ne respecte pas une ordonnance du tribunal, je pense que nous risquons une crise constitutionnelle. Mais je crois que la procédure de mépris est un moyen de montrer la force de la Constitution. Le pouvoir mépris existe depuis aussi longtemps que les tribunaux fédéraux aux États-Unis existent depuis 1789. Cela est fondamental pour notre système constitutionnel. Si un plaideur n’obéit pas à une ordonnance du tribunal, les tribunaux ont le pouvoir de faire respecter ces ordonnances.
