La plupart des principales réglementations climatiques des États-Unis sont soutenues par un document important: cela s’appelle la conclusion de mise en danger, et il conclut que les émissions de gaz à effet de serre sont une menace pour la santé humaine et le bien-être.
L’administration Trump promet de l’éliminer.
L’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement, Lee Zeldin, a qualifié la conclusion de 2009 de «saint Graal de la religion climatique» lorsqu’il a annoncé le 12 mars 2025 qu’il reconsidait la conclusion et toutes les réglementations et les actions du climat américain qui s’y reposent. Cela comprendrait des règles pour contrôler les émissions de réchauffage des planètes de gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone et le méthane des centrales électriques, des véhicules et des opérations de pétrole et de gaz.
Mais révoquer la conclusion de mise en danger n’est pas une tâche simple. Et cela pourrait avoir des conséquences imprévues pour les industries mêmes que Trump essaie d’aider.
En tant que professeur de droit, j’ai suivi les réglementations fédérales sur le climat et les poursuites et les décisions de justice qui les ont suivis au cours des 25 dernières années. Pour comprendre les défis, examinons les origines de la recherche de mise en danger et les options de Zeldin.
Origine et limites de la mise en danger
En 2007, la Cour suprême des États-Unis a statué dans Massachusetts c. EPA que six gaz à effet de serre sont des polluants en vertu de la Clean Air Act et que l’EPA a le devoir en vertu de la même loi de déterminer s’ils représentent un danger pour la santé publique ou le bien-être.
Le tribunal a également jugé qu’une fois que l’EPA a fait une conclusion de mise en danger, l’agence aurait une obligation obligatoire en vertu de la Clean Air Act de réglementer toutes les sources qui contribuent au danger.
Le tribunal a souligné que la conclusion de mise en danger était une détermination scientifique et a rejeté une liste de blanchisserie des arguments politiques présentés par l’administration George W. Bush pour expliquer pourquoi le gouvernement a préféré utiliser des approches non régulatrices pour réduire les émissions. Le tribunal a déclaré que la seule question était de savoir s’il existe des preuves scientifiques suffisantes pour déterminer si les gaz à effet de serre étaient nocifs.
La conclusion de mise en danger a été la réponse de l’EPA.
La conclusion a été contestée et confirmée en 2012 par la Cour d’appel américaine pour le circuit DC. Dans cette affaire, Coalition for Responsible Regulation c. EPA, la Cour a conclu que «le corps des preuves scientifiques réprimandait par l’EPA à l’appui de la conclusion de mise en danger.» La Cour suprême a refusé d’examiner la décision. La conclusion de mise en danger a été mise à jour et confirmée par l’EPA en 2015 et 2016.
Remettre en question la conclusion de la mise en danger
La base scientifique de la conclusion de mise en danger est plus forte aujourd’hui qu’en 2009.
Le groupe d’intergouvernemental sur le dernier rapport d’évaluation du changement climatique, impliquant des centaines de scientifiques et des milliers d’études du monde entier, a conclu que les preuves scientifiques du réchauffement du système climatique sont «sans équivoque» et que les gaz à effet de serre des activités humaines les provoquent.
Selon l’évaluation nationale du climat publié en 2023, les effets du changement climatique causé par l’homme sont déjà «de grande envergure et d’aggravation dans toutes les régions des États-Unis».
Cinquième évaluation nationale du climat
Au cours du premier mandat du président Donald Trump, l’administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, a envisagé l’abrogation de la conclusion de mise en danger, mais a finalement décidé de ne pas le faire. En fait, il s’est appuyé sur cela en proposant la règle de l’énergie propre abordable pour remplacer le plan d’énergie propre du président Barack Obama pour réglementer les émissions pour les centrales électriques au charbon.
Que se passe-t-il si l’EPA révoque la conclusion de mise en danger?
Pour que l’administration Trump révoque maintenant cette conclusion, Zeldin doit d’abord recruter de nouveaux membres du conseil consultatif scientifique de l’EPA pour remplacer ceux rejetés par l’administration Trump. Le Congrès a créé le conseil d’administration en 1978 pour fournir des conseils scientifiques indépendants et impartiaux à l’administrateur de l’EPA, et il a systématiquement soutenu la conclusion de mise en danger de 2009.
Zeldin doit ensuite déclencher des règles conformément à la loi sur la procédure administrative, fournir la possibilité de commentaires du public et répondre aux commentaires susceptibles d’être volumineux. Ce processus pourrait prendre plusieurs mois s’il est fait correctement.
Si Zeldin décide alors de révoquer la conclusion de mise en danger, les poursuites contesteront immédiatement cette décision.
Même si Zeldin est en mesure de révoquer la constatation, cela n’abroge pas automatiquement toutes les règles qui s’appuient dessus. Chacune de ces règles doit passer par des processus de réglementation distincts qui prendront également des mois.
Zeldin pourrait simplement refuser d’appliquer les règles sur les livres pendant qu’il reconsidère la conclusion de la mise en danger.
Cependant, une politique générale abdiquant toute responsabilité d’application de la loi pourrait être contestée dans les poursuites comme arbitraires et capricieuses. En outre, les industries réglementées prendraient leur chance si elles retardaient le respect des réglementations uniquement pour trouver la conclusion de mise en danger et les lois climatiques toujours en place.
L’argument de coût de Zeldin
Zeldin a présenté en avant-première ses arguments dans un communiqué de presse le 12 mars.
Son premier argument est que la conclusion de mise en danger de 2009 n’a pas pris en compte les coûts. Cependant, cet argument a été rejeté par le DC Circuit Court dans Coalition for Responsible Regulation c. EPA. Le coût devient pertinent une fois que l’EPA examine les nouvelles réglementations – après la conclusion de la mise en danger.
De plus, dans une décision unanime de 2001, la Cour suprême de Whitman c. American Trucking Associations a jugé que l’EPA ne pouvait pas considérer les coûts de fixation des normes de qualité de l’air.
Une abrogation pourrait se retourner
L’abrogation de la mise en danger pourrait également se retourner contre l’industrie des combustibles fossiles.
Les États et les villes ont déposé des dizaines de poursuites contre les grandes compagnies pétrolières. L’argument le plus fort de l’industrie a été que ces affaires sont préemptées par la loi fédérale. Dans AEP c. Connecticut en 2011, la Cour suprême a jugé que la Clean Air Act «déplacée» de la common law fédérale, à l’exception des réclamations des États pour les recours liés aux dommages-intérêts du changement climatique.
Cependant, si la conclusion de mise en danger est abrogée, il n’y a sans doute aucune base pour la préemption fédérale, et ces poursuites d’État auraient des motifs légaux. Les avocats de l’industrie éminents ont mis en garde l’EPA à ce sujet et l’ont exhorté à se concentrer plutôt sur la modification des réglementations individuelles. L’industrie est suffisamment inquiet pour que le Congrès lui ait accordé l’immunité contre les poursuites climatiques.
Dans la mesure où Zeldin compte sur la Cour suprême conservatrice pour le soutenir, il peut être déçu.
En 2024, la Cour a annulé la doctrine Chevron, qui obligeait les tribunaux à se remettre aux interprétations raisonnables des agences lorsque les lois étaient ambiguës. Cela signifie que la réinterprétation de la loi par Zeldin n’a pas droit à la déférence. Il ne peut pas non plus compter sur le tribunal renversant son Massachusetts c. EPA décision pour le libérer de ignorer la science pour des raisons politiques.
