Les licenciements de chefs militaires de Trump posent une question cruciale pour les membres de tous les rangs

Le président Donald Trump n’a donné aucune raison précise de licencier le général Charles Q. Brown Jr. en tant que président des chefs d’état-major interarmées de moins de la moitié du mandat de Brown de quatre ans.

Il n’a pas non plus donné d’explication pour évincer de manière similaire d’autres dirigeants militaires, y compris les seules femmes à avoir dirigé la Marine et la Garde côtière, ainsi que les trois meilleurs avocats de l’armée – le juge défend le général de l’armée, de la marine et de l’Air Force.

Le président est le commandant en chef des forces armées américaines. Mais depuis l’époque de George Washington, l’armée s’est consacrée au service de la nation, pas d’une personne spécifique ou d’un agenda politique. Je le sais parce que j’ai servi 36 ans dans l’US Air Force avant de prendre ma retraite en tant que major général. Même maintenant, en tant que conférencier en histoire, en sécurité nationale et en droit constitutionnel, je sais que la non-partisans est au cœur de la principale mission militaire de défendre le pays.

Les actions de Trump pourraient soulever des inquiétudes quant à savoir s’il essaie de changer ces siècles de précédent.

Dans l’affirmative, le personnel militaire à tous les niveaux ferait face à une question cruciale: défendrait-il le rôle indépendant des militaires dans le maintien de l’intégrité et de la stabilité de la démocratie américaine ou suivrait les ordres du président – même si ces ordres ont franchi une ligne qui les rendait illégaux ou inconstitutionnels?

Neutralité politique dès le début

Washington et d’autres fondateurs américains étaient très conscients qu’une puissante militaire pouvait renverser le gouvernement ou être soumise à des caprices politiques alors que différents partis ou factions contrôlaient la présidence ou le Congrès, ils ont donc réfléchi et dur au rôle de la milice et de l’utilisation de la puissance militaire.

Julius Caesar, qui a utilisé son armée pour saisir le pouvoir dans la Rome antique, était une histoire édifiante. Il en va de même pour l’utilisation par Oliver Cromwell de sa puissance militaire dans la guerre civile anglaise pour exécuter le roi Charles I et gouverner l’Angleterre.

L’une des contributions les plus importantes de Washington à la tradition apolitique des militaires a été sa démission en tant que commandant en chef de l’armée continentale après la fin de la révolution américaine officiellement, en 1783. ou personne.

L’acte de Washington a donné un exemple puissant pour les générations futures. Quelques années plus tard, les fondateurs ont intégré le contrôle civil des militaires de la Constitution américaine. L’article I, section 8, donne au Congrès le pouvoir de déclarer les armées de la guerre et de financement, tandis que l’article II, section 2, désigne le président comme commandant en chef de l’armée.

Ce chèque et cette équilibre garantissent que les militaires restent neutres et subordonnés aux dirigeants élus. Cela solidifie également l’allégeance des chefs militaires à un document de principe, et non aux surflants et aux flux de politique.

Formation et réponse aux commandes

Le sondage montre systématiquement que le peuple américain fait confiance aux militaires plus que tout autre élément du gouvernement américain. En partie, cette confiance provient du dévouement professionnel de l’armée à la neutralité politique, qui comprend la formation de son personnel à maintenir des valeurs telles que le devoir, l’honneur et l’intégrité.

Les militaires de haut en bas des rangs prennent au sérieux leur allégeance à la Constitution. Au début de leur service, à chaque réenrôlement et généralement lors des cérémonies de promotion, tous les militaires – officiers et enrôlés – jurent de soutenir et de défendre la Constitution. Le serment enrôlé comprend également la promesse de suivre les ordres légaux du président et des officiers nommés au-dessus d’eux.

Ce serment fondamental garantit que si les membres des militaires reçoivent des ordres qu’ils croient discutables, ils ne suivront pas ces ordres aveuglément. Ils sont enseignés tout au long de leur carrière – pendant la formation de base, la formation des candidats des officiers et les séances récurrentes au fil des ans – pour demander des éclaircissements. Si nécessaire, on leur invite à défier ces ordres par le biais de leur chaîne de commandement, ou par le biais d’avocats associés à leurs unités, ou en contactant l’inspecteur général de leur succursale.

Selon leurs rangs, les réponses des militaires aux ordres douteux peuvent varier. Les officiers supérieurs, qui ont une vaste expérience et des niveaux de responsabilité plus élevés, ont l’autorité et l’obligation de veiller à ce que toutes les ordonnances qu’ils suivent ou transmettent sont légales et conformes à la Constitution. Lors de l’évaluation des ordres incertains ou de la navigation de situations peu claires, ils consultent souvent des conseillers juridiques, discutent des implications avec les pairs et analysent en profondeur la situation avant de prendre des mesures.

Les officiers juniors et le personnel enrôlé se sont souvent retrouvés dans des postes où ils doivent prendre des décisions rapides en fonction des informations à leur disposition. Bien qu’ils soient formés pour suivre les ordres, ils sont également encouragés à utiliser leur jugement et à demander des conseils lorsqu’ils croient qu’un ordre d’être illégal – y compris les conseils de personnes ayant un accès direct aux avocats.

Le personnel junior enrôlé, qui représente plus de 40% de la force militaire, apprend également l’importance de la légalité et de la constitutionnalité des ordres. Ils ont le droit de demander des éclaircissements s’ils croient qu’un ordre est illégal.

Malgré cela, leur formation se concentre fortement sur la discipline et l’obéissance. Cela peut rendre difficile pour eux de remettre en question les ordres, en particulier dans les situations à haute pression.

Responsabilité ultime

La responsabilité de l’examen des ordres incombe aux hauts dirigeants militaires – les amiraux et les généraux, les colonels et les capitaines de la marine. Les officiers juniors et le personnel senior enrôlé et enrôlé junior comptent sur leurs dirigeants pour naviguer dans les complexités de la politique et s’assurer que les ordres qu’ils reçoivent sont légaux et axés sur la défense nationale, pas sur la politique.

Si les hauts dirigeants militaires échouent dans leur responsabilité, le chaos pourrait s’ensuivre: les unités peuvent finir par suivre complètement les ordres ou ignorer les directives. Cela peut entraîner une rupture de commandement et de contrôle, certaines unités agissant de manière indépendante ou basée sur des directives à motivation politique. Ce serait un changement dangereux, rendant les militaires extrêmement vulnérables aux échecs opérationnels et aux attaques ennemies.

Une telle situation ne s’est jamais produite dans l’histoire de l’armée américaine. Mais certains événements se sont approchés de franchir la ligne. Par exemple, pendant la guerre du Vietnam, le président Lyndon Johnson était déterminé à démontrer la force et la résolution américaines, déclarant: «Je ne perdrai pas au Vietnam.» Sa pression a atterri sur les épaules du général William Westmoreland.

Westmoreland a répondu en faisant connaître le nombre de membres du personnel ennemi tués au combat, tentant de montrer que les efforts américains réduisaient la taille des forces adverses. Mais les historiens ont constaté que cet accent manquait d’objectifs militaires clairs, ce qui signifie que les troupes étaient confrontées à la confusion et aux ordres contradictoires. Le prix était une guerre plus longue et plus de décès pour les Américains et pour les civils vietnamiens.

En fin de compte, Westmoreland a été accusé d’avoir manipulé les estimations de la force des troupes ennemies pour créer une impression de progrès – au service du désir politique de Johnson d’éviter la défaite. Ses décisions n’ont pas violé directement la constitution ou la loi américaine, mais ils illustrent comment les pressions politiques peuvent influencer négativement les stratégies militaires, avec des conséquences dévastatrices.

Sources d’information impartiales

En plus de la responsabilité des hauts dirigeants militaires de rester apolitique, les dirigeants ont également des responsabilités claires envers les civils élus et nommés au-dessus d’eux.

Par exemple, le président a besoin d’informations factuelles et impartiales sur les capacités des militaires des chefs d’état-major conjoints, en fonction de leur expérience et de ses opinions professionnelles. Si les conseillers hésitent à parler librement de ce qui est et n’est pas possible dans une situation donnée et des conséquences potentielles à la fois bonnes et mauvaises, le président manquera les types d’idées critiques qui façonnent des stratégies efficaces.

L’essentiel est que lorsque les meilleurs experts militaires donnent des conseils et agissent influencés par la politique, ils sapent le système séculaire de formation et d’éthique militaire. Certaines traditions méritent d’être conservées.