Jeff Bezos, la troisième personne le plus riche du monde et propriétaire du Washington Post, a annoncé en février 2025 des modifications importantes des pages éditoriales de son journal gagnant de Pulitzer.
La section éditoriale, également appelée la section d’opinion, est l’endroit où les éditeurs et les contributeurs avec une compréhension approfondie et large des dernières nouvelles offrent leur analyse des problèmes de la journée. Ce contenu est distinct des reportages en matière de faits des journalistes de tous les jours du point de vente.
Les deux types de contenu servent l’intérêt public. Les journalistes rapportent des nouvelles pour informer le public, tandis que les éditeurs et les rédacteurs d’opinion analysent et expliquent les nouvelles, mettant des faits dans un contexte plus large pour aider à la compréhension.
Au poste, au lieu que les rédacteurs en chef prennent des décisions indépendantes sur ce qu’il faut écrire et les perspectives qu’ils devraient prendre, Bezos a tweeté: «Nous allons écrire tous les jours pour soutenir et défendre deux piliers: les libertés personnelles et les marchés gratuits. Nous couvrirons d’autres sujets, mais bien sûr, mais des points de vue s’opposant à ces piliers seront laissés pour être publiés par d’autres.»
L’opinion et l’analyse dans le poste allaient donc se limiter à un point de vue particulier.
En tant qu’historien du journalisme, j’analyse comment le journalisme a changé au fil du temps. Au fil des ans, le but, les pratiques et les formes de journalisme ont évolué.
La décision de Bezos revient à une période antérieure où les éditeurs et les propriétaires étaient la même personne, et les journaux ont offert une interprétation spécifique du monde, pas seulement un rapport neutre.
Opinions et analyses éclairées
Alors que les rédacteurs de rédaction et les chroniqueurs d’opinion offrent leurs opinions, ces opinions devraient toujours être fondées sur des principes journalistiques, en s’appuyant à partir de faits vérifiables et en considérant de manière approfondie le contexte pour offrir une analyse bien liée.
De nombreux rédacteurs en chef et journalistes d’aujourd’hui mettent en place leur réputation professionnelle sur leur obligation envers la vérité, indépendamment des intérêts particuliers ou des idéologies particulières. Ils sont fiers de signaler et d’expliquer les nouvelles sans crainte ni faveur.
Après l’annonce de Bezos, le rédacteur en chef de la page éditoriale et journaliste vétéran David Shipley a démissionné de son poste. Shipley a déclaré à son personnel qu’il démissionne “après réflexion sur la façon dont je peux mieux aller de l’avant dans la profession que j’aime.”
Les journalistes et les critiques des médias de tout le spectre politique ont lu le changement de politique éditoriale de Bezos comme allant à l’encontre de la tradition d’un article qui s’est longtemps fier de l’indépendance éditoriale au nom de la fonction publique. Historiquement, la section d’opinion du journal a offert une gamme de points de vue sur une variété de questions.
Limiter la section d’opinion du journal à un seul point de vue, selon les critiques, ne semble pas s’aligner sur le slogan du post, «la démocratie meurt dans l’obscurité», car elle étouffe la discussion publique et éteint délibérément certaines des lumières.
L’ancien rédacteur en chef du Washington Post, Marty Baron, a déclaré à The Guardian: “Si vous essayez de faire avancer la cause de la démocratie, alors vous permettez un débat public, ce qu’est la démocratie.”
Mettre tout cela dans un contexte historique peut aider à éclairer la décision de Bezos ainsi qu’à l’état actuel des médias américains.
Les images collector / imprimer collectionneur / getty
Journalisme américain précoce d’opinion
Lors de la fondation du pays, les tout premiers journaux étaient très partisans, soutenant et recevant une grande partie de leur financement de partis politiques et de subventions gouvernementales particulières. Les journaux étaient de petites opérations où les éditeurs, les propriétaires, les écrivains et les types étaient généralement la même personne.
Alors que le pays et son orientation politique ne faisaient que se former, ces rédacteurs-chefs ont ressenti une obligation publique et un devoir de jalonner une position politique claire. Il n’y avait pas de normes de neutralité journalistique; Les rédacteurs-propriétaires ont rédigé des reportages, ont écrit des colonnes et publié les opinions d’autres personnes en fonction de leurs propres points de vue particuliers.
Les éditeurs ont écrit avec passion, en utilisant un langage qui suggérait que le sort de la nation était en jeu. Ils étaient également fondés sur des principes et disposés à critiquer leurs propres partis s’ils le pensaient justifiés. Et parce qu’ils étaient transparents sur leurs opinions, les lecteurs ont répondu en gravitant leurs journaux préférés. Par conséquent, le nombre de journaux aux États-Unis est passé de 35 en 1783 à 1 200 en 1833. Les historiens ont ainsi fait valoir que les premiers États-Unis étaient une «nation de lecteurs de journaux».
Contrairement aux notions modernes d’impartialité journalistique, si un journal ne soutenait pas un parti politique ou ne restait pas neutre, il a été rejeté par les lecteurs comme manquant de morale ou trop stupide pour se forger une opinion.
Alors que les journaux de la première République se sont développés à partir de reportages de nouvelles recyclées d’autres sources pour guider la discussion publique, l’éditorial est donc devenu un essai d’opinion à court terme distinct des rapports sur les discours locaux ou les nouvelles étrangères.
Mandel et / AFP
Journalisme basé sur des faits et analyse éclairée
Pour diverses raisons, la presse partisane a cédé la place à un journalisme qui a tenté un appel plus large. En 1900, de nombreux médias visaient l’impartialité et la neutralité.
Dans les années 1920, la plupart des journalistes ont adopté les idéaux de l’objectivité, l’idée que les journalistes ne devraient signaler que des faits.
Fait intéressant, cela a conduit à une croissance des éditoriaux, des colonnes d’opinion et de l’analyse des nouvelles.
Les colonnes d’opinion rédigées par des journalistes ont fourni des cadres d’interprétation aux lecteurs pour comprendre le sens des événements d’actualités. L’un de ces journalistes-comentants était Walter Lippmann (1889-1974), un analyste politique qui a écrit un certain nombre de colonnes influentes, y compris une pièce tristement considérée comme un catalyseur japonais pendant la Seconde Guerre mondiale.
Un tel contenu a fourni aux journalistes un moyen de montrer leur indépendance par rapport aux puissants. Les journalistes pouvaient s’engager dans la vérité et les faits vérifiables tout en affirmant leur rôle indépendant pour contextualiser les nouvelles, expliquer ses implications et guider les conversations nécessaires à la démocratie.
La recherche a montré que un tel contenu d’actualités basé sur l’opinion peut influencer ce que les citoyens et les médias priorisent comme importants, ainsi que la façon dont les décideurs politiques abordent certaines questions.
Aujourd’hui, en particulier avec l’augmentation des points de télévision, de la radio et d’Internet partisans, il n’y a pas de pénurie de nouvelles et d’analyses basées sur l’opinion.
Tant que les gens restent empathiques et ouverts aux autres qui ont des expériences différentes, ce n’est pas intrinsèquement mauvais pour la démocratie. Des problèmes surviennent cependant, lorsque les informations d’opinion l’emportent sur les rapports basés sur les faits et que les gens commencent à se méfier de tous les rapports avec lesquels ils ne sont pas d’accord, un phénomène psychologique connu sous le nom de biais de confirmation.
Dans le monde numérique d’aujourd’hui, tout le monde peut diffuser ou publier son opinion, tandis que les rapports basés sur les faits prennent du temps et des ressources. Bien que l’analyse des nouvelles et les opinions réfléchis puissent générer des conversations sociales importantes et aider les citoyens à comprendre les nouvelles, trop d’opinions qui ne sont pas fondées sur les faits peuvent également conduire à une atmosphère générale de méfiance et de suspicion. Cela exprime des problèmes pour la compréhension de la bonne foi, le dialogue ouvert et la confiance mutuelle si vitale pour la démocratie.
Profiteur de la polarisation
Les données de sondage suggèrent que les Américains sont plus divisés que jamais.
Peut-être que le propriétaire du Washington Post, Bezos, répond simplement à la préférence documentée du public pour la partisanerie sur la vérité ou à la rentabilité des nouvelles partisanes.
Mais en contexte, il y a une différence entre les partisans de principe de la première République, les analystes professionnels du 20e siècle, et un propriétaire qui exige les opinions de son média devrait être limité à ses préférences.
Lorsqu’il a acheté le Washington Post en 2013, Bezos a déclaré que le journal ne changerait pas et que «le devoir du journal restera envers son lecteur et non sur les intérêts privés de ses propriétaires».
Dans cette dernière décision, il a indiqué que son intérêt privé est une priorité, du moins pour la section éditoriale. Cela limite les perspectives que le public post-lecture peut rencontrer et restreint le marché libre des idées. Ainsi, quand un journaliste de 40 ans a écrit une chronique opposant la décision éditoriale de Bezos, ses patrons ont refusé de le publier.
Apparemment, la légère critique n’était pas une «liberté personnelle» offrant à un employé de longue date. Avec son employeur bien-aimé, même pas disposé à discuter de la colonne – la discussion étant la pierre angulaire de la démocratie délibérative – le journaliste vétéran a démissionné.
Dans l’environnement médiatique actuel, les organisations et les personnes qui ne participent pas à la production de nouvelles ou qui partagent ses valeurs peuvent acheter des points de vente journalistiques et modifier leurs normes et pratiques. En conséquence, les journalistes de principe peuvent décider de partir plutôt que de compromettre leur mission de service public.
En fin de compte, Bezos est transparent. Il appartient donc au peuple américain de décider du type de journalisme et de poursuite de la vérité qu’ils désirent. Il convient de noter que des dizaines de milliers d’abonnements annulés ont déjà commencé à rendre cette décision claire.
