Le premier mandat de Donald Trump en tant que président a vu certaines des plus grandes manifestations de masse vues aux États-Unis en plus de 50 ans, de la marche des femmes 2017 aux manifestations de 2020 après le meurtre de George Floyd.
Les choses sont différentes cette fois-ci. Les critiques semblent plus silencieux. Un point à la peur de la rétribution. Mais il y a aussi un sentiment que les manifestations du premier mandat de Trump ont finalement été futiles. Cela a contribué à une humeur généralisée du désespoir.
Comme le New York Times l’a noté il n’y a pas longtemps, Trump «ne semblait pas être influencé par des manifestations, des pétitions, des campagnes de hashtag ou d’autres outils de dissidence de masse». C’est une perspective commune de nos jours.
Mais que se passe-t-il si c’est mal?
En tant qu’historien, j’étudie comment nos récits sur le passé façonnent nos actions dans le présent. Dans ce cas, il est particulièrement important de bien faire l’histoire.
En fait, la résistance populaire dans le premier terme de Trump a accompli plus que de nombreux observateurs réalisent; C’est juste que la plupart des victoires se sont produites à l’extérieur des projecteurs. À mon avis, les tactiques les plus visibles – pétitions, hashtags, marches occasionnelles à Washington – ont eu moins d’impact que le travail plus silencieux de l’organisation dans les communautés et les lieux de travail.
Comprendre quand les mouvements ont réussi pendant le premier mandat de Trump est important pour identifier la façon dont les militants peuvent s’opposer efficacement à la politique de Trump dans sa deuxième administration.
Victoires tranquilles du mouvement sanctuaire
La déportation de masse est la pierre angulaire de l’agenda de Trump depuis plus d’une décennie. Pourtant, malgré son engagement précoce à créer une «force d’expulsion» qui expulserait des millions, Trump n’a expulsé que la moitié de plus de personnes dans son premier mandat que Barack Obama l’a fait lors de son premier mandat.
Les militants progressistes étaient une raison clé. En combinant l’organisation décentralisée et le partage des ressources à l’échelle nationale, ils ont réussi à pousser les dizaines de gouvernements des États et des gouvernements locaux pour adopter des lois sur le sanctuaire qui limitaient la coopération avec l’immigration et l’application des coutumes, ou la glace.
Lorsque le sociologue Adam Safer a examiné des milliers de villes et des dizaines d’États, il a constaté qu’un type spécifique de loi sur le sanctuaire soutenait – à l’exception des prisons locales et des prisons de la coopération active avec la glace – réduisant avec succès des arrestations de glace. Une étude du chercheur juridique David K. Hausman a confirmé cette conclusion. Notamment, Hausman a également constaté que les politiques du sanctuaire n’avaient «aucun effet détectable sur les taux de criminalité», contrairement à ce que de nombreux politiciens allèguent.
Une autre influence importante sur les responsables de l’État et des locaux a été la résistance des employeurs à l’expulsion de masse. Le système e-Verify obligeant les employeurs à vérifier le statut juridique des travailleurs n’a pas été pratiquement non appliqué, car les entreprises s’y sont opposées. Comme cet exemple l’indique, la résistance populaire à l’ordre du jour de Trump a été la plus efficace lorsqu’elle a exploité les tensions entre l’administration et les capitalistes.
La «marée montante» contre les combustibles fossiles
Dans ses efforts pour soutenir l’industrie des combustibles fossiles, Trump dans son premier mandat s’est retiré de l’accord sur le climat de Paris, a affaibli ou éliminé plus de 100 protections environnementales et a poussé d’autres mesures pour entraver la transition vers l’énergie verte.
Les chercheurs ont prévu que ces politiques tueraient des dizaines de milliers de personnes aux États-Unis seulement d’ici 2028, principalement de l’exposition aux polluants atmosphériques. D’autres études ont estimé que l’augmentation de la pollution par le carbone contribuerait à des dizaines de millions de décès, et indicit à d’autres souffrances, à la fin du siècle.
Ce n’est pas toute l’histoire, cependant. Le programme énergétique de Trump de Trump a été contrecarré en partie par une combinaison d’activisme environnemental et de forces du marché.
Son incapacité à réanimer l’industrie du charbon américaine a été particulièrement austère. La capacité des centrales au charbon a diminué plus rapidement pendant le premier mandat de Trump que pendant toute période de quatre ans de n’importe quel pays. Certains des mêmes barons de charbon qui ont célébré la victoire de Trump en 2016 ont rapidement fait faillite.
Les raisons les plus évidentes du déclin du charbon ont été le boom du gaz naturel américain et la baisse du coût des énergies renouvelables. Mais son déclin a été accéléré par les centaines d’organisations locales qui ont protesté contre des projets de charbon, déposé des poursuites contre les régulateurs et poussé les institutions financières à se désinvestir du secteur. La présence de mouvements locaux forts peut aider à expliquer la variation régionale de la fortune du charbon.
Les écologistes ont également remporté des batailles importantes contre les pipelines pétrolières et gaziers, les centrales électriques et les projets de forage. Dans un nombre surprenant de cas, les organisateurs ont vaincu les pollueurs par une combinaison de litiges, de désobéissance civile et d’autres manifestations, et en faisant pression sur les banques, les assureurs et les grands investisseurs.
En 2018, un PDG d’un pipeline a déploré la «marée montante des protestations, des litiges et du vandalisme» confrontées à son industrie, affirmant que «le niveau d’intensité s’est accéléré», avec «plus d’adversaires» qui sont «mieux organisés».
Green Energy s’est également développée beaucoup plus rapidement que Trump et ses alliés l’auraient souhaité, mais pas assez rapide pour éviter l’effondrement écologique. Le secteur américain de l’énergie éolienne a augmenté plus au premier mandat de Trump que sous tout autre président, tandis que la capacité solaire a plus que doublé. La recherche montre que ce progrès était dû en partie à l’organisation du mouvement environnemental, en particulier aux niveaux de l’État et local.
Comme pour l’immigration, l’agenda énergétique de Trump a divisé les élites politiques et commerciales. Certains investisseurs sont devenus réticents à garder leur argent dans le secteur, et certains ont même subventionné l’activisme environnemental. Les juges et les régulateurs n’ont pas toujours partagé l’engagement de Trump à soutenir les combustibles fossiles. Ces tensions entre la Maison Blanche et les chefs d’entreprise ont créé des ouvertures que les militants climatiques pourraient exploiter.
Victoires des travailleurs dans des endroits improbables
Bien que Trump se promouvait en tant qu’homme du peuple, ses politiques blessent les travailleurs de nombreuses façons – de son attaque contre les droits des travailleurs sur ses politiques fiscales régressives, ce qui a accéléré la redistribution à la hausse de la richesse.
Néanmoins, l’action directe des travailleurs sur le travail a remporté des victoires significatives. Par exemple, les éducateurs à travers le pays ont organisé des dizaines de grèves majeures pour un meilleur salaire, plus de financement scolaire et même contre la glace. Les travailleurs des hôtels, des supermarchés et d’autres industries du secteur privé sont également sortis. En fin de compte, plus de travailleurs américains ont été en grève en 2018 qu’au cours de l’année depuis 1986.
Cela s’est produit non seulement dans les bastions progressistes, mais aussi dans des États conservateurs comme la Virginie-Occidentale, l’Oklahoma et le Kentucky. Au moins 35 des grèves des éducateurs ont défié les lois des États refusant aux travailleurs le droit de grève.
Images Spencer Platt / Getty
En plus de gagner des gains pour les travailleurs, la vague de grève a également travaillé contre les républicains au moment des élections en augmentant la conscience politique et la mobilisation des électeurs. L’impact indirect sur les élections est un effet secondaire commun du militantisme du travail et de la protestation de masse.
Les actes silencieux de la défiance des travailleurs ont également contraint Trump. Les premiers mois de la pandémie Covid-19 ont présenté une résistance généralisée aux politiques qui ont augmenté le risque d’infection, en particulier le manque de mandats de masque.
Les travailleurs soucieux de la sécurité ont souvent désobéi à leurs employeurs, de manière rarement reflétée dans les données officielles de grève. De nombreux clients se sont éloignés des entreprises où les gens étaient démasqués. Ces perturbations et craint qu’ils puissent dégénérer, ont conduit les entreprises à faire pression sur le gouvernement pour les mandats de masque.
Cette résistance a sûrement sauvé de nombreuses vies. Avec plus de coordination, cela aurait pu forcer une réorientation décisive dans la façon dont le gouvernement et les entreprises ont répondu au virus.
L’élan du travail pourrait continuer le deuxième mandat de Trump. Un faible chômage, de solides finances syndicales et un soutien généralisé aux syndicats offrent des opportunités pour le mouvement du travail.
Au-delà des marches
Les mouvements progressistes n’ont aucune influence directe sur les républicains à Washington. Cependant, ils ont plus d’influence potentielle sur les entreprises, les tribunaux inférieurs, les régulateurs et les politiciens de l’État et local.
De ces objectifs, les entreprises ont finalement le plus de pouvoir. Les entreprises seront généralement en mesure de contraindre l’administration si ses bénéfices sont menacés. Trump et Elon Musk peuvent être en mesure de démonter une grande partie du gouvernement fédéral et d’ignorer les ordonnances judiciaires, mais il est beaucoup plus difficile pour eux d’ignorer les perturbations économiques majeures.
Bien que les grandes marches puissent augmenter la conscience du public et aider les militants à se connecter, ils ne bloqueront pas Trump et Musk. Pour cela, le mouvement aura besoin de formes de pression plus perturbatrices. Le renforcement de la capacité de cette perturbation nécessitera une organisation soutenue sur les lieux de travail et les communautés.
