Le secrétaire d’État, Marco Rubio, a déclaré que le gouvernement expulserait les résidents permanents légaux qui soutiennent le Hamas et sont venus aux États-Unis en tant qu’étudiants «avec une intention de toutes sortes d’étudiants anti-juifs, d’activités antisémites», faisant référence aux protestations des droits palestiniens dans les universités en 2024.
«Et si vous finissez par avoir une carte verte – pas la citoyenneté, mais une carte verte – à la suite de ce visa pendant que vous êtes ici et ces activités, nous allons vous expulser. C’est aussi simple que ça. Il ne s’agit pas de la liberté d’expression. Il s’agit de personnes qui n’ont pas le droit d’être aux États-Unis pour commencer », a déclaré Rubio le 12 mars 2025.
Cette politique a maintenant pris casse Mahmoud Khalil, diplômée récente de l’Université de Columbia et chef de file du mouvement de protestation des droits palestiniens à l’école. Khalil, un Palestinien né en Syrie, est confronté à l’expulsion après son arrestation le 8 mars 2025 à New York. Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré que le secrétaire d’État avait déterminé la présence ou les activités de Khalil dans le pays posait «de graves conséquences défavorables à la politique étrangère pour les États-Unis».
Khalil, un Palestinien né en Syrie, est entré aux États-Unis avec un visa étudiant en 2022. En 2024, il a reçu une carte verte et est devenu un résident permanent légal – ce qui signifie qu’il a le droit légal de travailler et de rester aux États-Unis, il y a environ 12,8 millions de résidents permanents légaux dans le pays.
Les avocats de Khalil disent que son arrestation et sa déportation en attente sont inconstitutionnelles.
À bien des égards, les droits des résidents permanents légaux et des citoyens sont similaires. Pourtant, les citoyens et les résidents permanents légitimes ne jouissent pas d’un statut égal en vertu de la loi.
La Cour suprême et les autres tribunaux reconnaissent que les résidents permanents légaux ont des droits au premier amendement à la liberté d’expression.
Pourtant, la Cour suprême a confirmé l’expulsion des résidents permanents légaux dans les années 1950 sur la base de leur activité politique, en particulier l’adhésion au Parti communiste.
Ainsi, bien que les résidents permanents légitimes ne soient pas poursuivis pénalement pour leur discours politique ou leur activité, ce qu’ils disent ou écrivent peuvent bien affecter leur capacité à rester aux États-Unis, si le gouvernement détermine qu’ils sont un risque de sécurité.
Je suis un érudit du droit de l’immigration. Voici trois différences majeures entre les droits des citoyens et les résidents permanents légaux.
David Dee Delgado / Getty Images
1. Droits politiques limités
Les résidents permanents légitimes sont des personnes nées dans d’autres pays qui peuvent légalement travailler et vivre aux États-Unis aussi longtemps qu’ils le souhaitent. Ils peuvent s’enrôler dans les forces armées américaines, s’appliquer pour devenir citoyens américains et sont légalement protégés contre la discrimination par les employeurs privés.
Les États ne peuvent généralement pas discriminer les résidents permanents légaux – bien que les États puissent exiger que certains groupes de personnes, tels que les enseignants ou la police, aient la citoyenneté américaine.
Entre 1820 et 1920, les non-citoyens ont systématiquement participé à différents aspects du gouvernement, notamment le vote, les fonctions occupant des fonctions et des jury dans de nombreux États et territoires.
De nos jours, les États et le gouvernement fédéral permettent généralement aux citoyens de siéger à des jurys, de occuper des postes politiques et de voter. À quelques exceptions près, comme le vote dans certaines élections locales, les résidents permanents ne sont en mesure de faire aucune de ces choses.
2. Avantages publics limités
La distinction entre les non-citoyens et les citoyens s’étend à d’autres domaines de la vie, tels que les avantages publics.
La Cour suprême a fréquemment déclaré: «Dans l’exercice de son large pouvoir sur la naturalisation et l’immigration, le Congrès établit régulièrement des règles qui seraient inacceptables si elles étaient appliquées aux citoyens.»
En pratique, cela signifie que le gouvernement fédéral – et dans une bien moindre mesure, déclare – n’offre pas des avantages publics, tels que Medicaid et d’autres types de soutien du gouvernement, à des résidents permanents légaux et à d’autres non-citoyens sur la même base que les citoyens.
Par exemple, les résidents permanents légaux doivent généralement attendre cinq ans avant de devenir éligibles à certains programmes destinés à soutenir les personnes à faible revenu, telles que les revenus de sécurité supplémentaires et le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire.
3. Inversion du statut d’immigration
Enfin, contrairement aux citoyens, les résidents permanents légaux peuvent perdre leur statut d’immigration légal.
Le Congrès a promulgué de nombreux motifs pour expulser un non-citoyen ou les empêcher d’entrer dans le pays.
Certains tribunaux ont constaté que le gouvernement américain peut expulser un résident permanent légal en raison de problèmes de sécurité nationale ou de terrorisme, même si la personne n’a pas commis de crime.
L’administration Trump fait valoir qu’ils peuvent expulser des résidents permanents légaux comme Khalil en vertu de la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952, qui stipule qu’un résident permanent légal peut être expulsé si le secrétaire d’État a un motif raisonnable de croire que cette personne «aurait potentiellement gravement défavorable les conséquences de la politique étrangère pour les États-Unis».
L’administration Trump avait engagé des procédures de déportation contre Khalil pour ce motif.
La loi américaine prévoit également que tout non-citoyen peut être expulsé si le secrétaire d’État et le procureur général déterminent conjointement que la personne est associée au terrorisme, ou constitue une menace pour les États-Unis en outre, la loi dit qu’un immigrant peut être expulsé s’il «approuve ou soutient une activité terroriste ou persuader les autres» pour faire subir une activité terroriste ou soutenir une organisation terroriste.
Pourtant, les résidents permanents légitimes ont droit à certains droits fondamentaux, tels que le maintien d’un avocat pour les représenter dans les audiences administratives et le tribunal avant d’être expulsées.
En revanche, le gouvernement américain ne peut pas expulser un citoyen américain pour quelque raison que ce soit. Cependant, parfois les citoyens américains sont expulsés par erreur.
En effet, la Cour suprême a conclu que bien qu’il soit constitutionnel d’exécuter un militaire de désertion en temps de guerre, il serait cruel et inhabituel de les priver de citoyenneté.
Saul Loeb / Pool / AFP via Getty Images
Vergations légales pour expulser les non-citoyens
Il y a eu peu de affaires judiciaires récentes testant la portée de l’expulsion des résidents permanents légaux pour des motifs de sécurité nationale en fonction de la parole pure.
En 1999, la Cour suprême a jugé que si une personne était expulsable, elle est expulsable – même s’il existe une autre raison qui a motivé la procédure d’expulsion du gouvernement, comme un soupçon que le non-citoyen est impliqué dans le crime ou le terrorisme.
La Cour suprême a également jugé que le gouvernement pouvait expulser les non-citoyens pour des violations de visas techniques, même si l’affaire était fondée sur la conviction du gouvernement que les non-citoyens étaient associés à un groupe terroriste.
Il existe également un précédent soutenant que l’expulsion basée sur les «conséquences défavorables de la politique étrangère» est trop large et non spécifique pour être constitutionnelle.
En effet, Marianne Trump Barry, la sœur du président, a tenu cette opinion lorsqu’elle était juge fédérale au milieu des années 1990. Mais Samuel Alito, alors juge de la cour d’appel, a annulé la décision de Barry pour des motifs de procédure en 1996.
Pour sa part, la Cour suprême a parfois jugé que des motifs d’expulsion très larges et indéterminés sont «vides pour l’imprécision», ce qui signifie si radical et imprécis qu’ils sont inconstitutionnels.
Les avocats de Khalil ont comparu avec les avocats du gouvernement américain devant un juge fédéral à New York le 12 mars. Leur objectif: faire passer Khalil de l’internement en Louisiane à l’internement à New York. Mais ce n’est peut-être que le début d’un long terme pour l’étudiant palestinien. Les tribunaux se sont révélés réticents à des justifications de sécurité de la deuxième fois dans les affaires d’immigration. Pour ces raisons, des cas comme Khalil peuvent durer des années.
