Depuis son retour aux fonctions, le président Donald Trump a agressivement éloigné de réduire le gouvernement fédéral. Son administration a gelé des subventions fédérales, a délivré des décrets alignés sur le projet 2025 de la Fondation Heritage et, surtout, a créé ce qu’il appelle le ministère de l’efficacité du gouvernement, ou Doge.
Doge a été facturé comme une initiative de réduction des coûts, bien que le montant réel en cours d’économie reste incertain. Pour diriger Doge, Trump a nommé Elon Musk, un mégadoneur dont les entreprises détiennent des contrats fédéraux d’une valeur de milliards. Musk a déjà progressé avec des coupes majeures, notamment des réductions de la main-d’œuvre, la réduction des opérations gouvernementales et des purges des agences entières. Des milliers de travailleurs fédéraux ont perdu leur emploi.
Bien que certainement dramatiques, ces actions reflètent une tendance plus longue de privatiser le gouvernement. En effet, mes recherches sociologiques montrent que le gouvernement s’est régulièrement retiré de la production économique pendant des décennies, externalisant de nombreuses responsabilités au secteur privé.
3 indicateurs de privatisation
À première vue, les dépenses gouvernementales totales semblent stables au fil du temps. En 2024, les dépenses fédérales, étatiques et locales représentaient 35% de l’économie américaine, la même chose qu’en 1982. Cependant, mon analyse des données du Bureau of Economic Analysis offre une nouvelle perspective, refonte la privatisation en tant que phénomène macroéconomique. Je trouve que l’activité économique américaine est devenue de plus en plus privatisée au cours des 50 dernières années. Ce changement s’est produit de trois manières clés.
Premièrement, la participation du gouvernement dans la production économique a diminué. Historiquement, les institutions publiques ont joué un rôle majeur dans les secteurs tels que l’énergie électrique, la livraison de l’eau, la gestion des déchets, l’équipement spatial, la construction navale navale, la construction et les investissements d’infrastructure. En 1970, les dépenses publiques en production ont représenté 23% de l’économie. D’ici 2024, ce chiffre était tombé à 17%, laissant le secteur privé pour combler les lacunes. Cela signifie qu’une part croissante des dépenses publiques globales a été utilisée pour financer l’économie du secteur privé.
Deuxièmement, la capacité globale du gouvernement à produire des biens et des services – ce que les économistes appellent la «capacité de production» – est tombé par rapport au secteur privé, à la fois en termes de main-d’œuvre et de capital. Depuis 1970, l’emploi public a pris du retard par rapport à la croissance de l’emploi du secteur privé et les capitaux appartenant au gouvernement ont suivi ceux du secteur privé. Bien que les investissements en capital du secteur public aient brièvement rebondissant dans les années 2000, l’emploi n’a pas fait, signalant un changement vers l’externalisation plutôt que l’embauche directe. Cela a des implications importantes pour les salaires, les conditions de travail et la syndicalisation.
Troisièmement, et de manière connexe, le gouvernement contracte de plus en plus à des entreprises privées, choisissant d’acheter des biens et des services au lieu de les fabriquer. En 1977, les entrepreneurs privés ont représenté un tiers des coûts de production publics. D’ici 2023, cela avait atteint plus de la moitié. Les marchés publics – maintenant 7% de l’économie totale – ont atteint 1,98 billion de dollars américains en 2023. Les principaux bénéficiaires en 2023 comprenaient des services professionnels à 317 milliards de dollars, des industries du pétrole et du charbon à 194 milliards de dollars et la construction à 130 milliards de dollars. D’autres exemples incluent des écoles à charte privées, des prisons privées, des hôpitaux et des entrepreneurs de défense.
Images John Moore / Getty
Le sens de la privatisation
La privatisation peut être comprise comme deux processus interconnectés: la retraite du gouvernement de la production économique et la montée en puissance des contrats. Le gouvernement reste un acteur économique majeur aux États-Unis, bien que désormais en tant que procès de biens et services qu’un fournisseur ou un employeur.
Le passage du gouvernement de la production découle en grande partie de la politique d’austérité intérimaire – une approche «affamer la bête» du gouvernement – et contre les réactions contre l’expansion par le New Deal de la participation économique fédérale. En 1971, la «Mémo Powell» controversée, écrite par le futur juge de la Cour suprême Lewis Powell, a mobilisé les chefs d’entreprise autour de l’objectif d’élargir le pouvoir du secteur privé sur la politique publique. Cela a alimenté la montée en puissance des groupes de réflexion conservateurs, notamment la Heritage Foundation, l’architecte éventuel du programme de privatisation du projet 2025.
Alors que la production gouvernementale a diminué, les contrats gouvernementaux ont élargi les promesses d’économies et d’efficacité. Ces décisions contractantes sont généralement prises par les administrateurs locaux gérant les budgets en vertu de la pression du groupe de stress et des intérêts, y compris des entreprises et des syndicats du secteur public.
Pourtant, les recherches montrent que les contracturations ne réduisent fréquemment pas les coûts, tout en risquant des monopoles, en affaiblissant la responsabilité et les contributions du public, et parfois verrouiller les gouvernements en contrats rigides. Dans de nombreux cas, l’externalisation inefficace oblige un retour à l’emploi public.
Les conséquences de la privatisation
Les derniers mouvements de Trump peuvent être considérés comme une accélération massive d’une tendance de plusieurs décennies, plutôt que comme une rupture du passé. Le changement de 50 ans de l’emploi robuste du secteur public a déjà privé beaucoup d’emplois américains. Le plan de Trump et Musk de couper la main-d’œuvre fédérale suit le même plan.
Cela pourrait avoir des conséquences majeures.
Premièrement, les traits d’emploi drastiques signifient probablement plus de privatisation et moins de travailleurs gouvernementaux. Les réductions fédérales de la main-d’œuvre de Trump de Trump Echo, Ronald Reagan, en 1981, de plus de 11 000 contrôleurs de la circulation aérienne, une source de difficultés financières prolongées et d’instabilité familiale pour de nombreux travailleurs licenciés. Les tirs et les licenciements de Trump vont déjà bien au-delà de celui de Reagan.
De plus, comme les dépenses fédérales contribuent directement au produit intérieur brut, les réductions de ce risque d’ampleur ralentissent l’économie. L’administration Trump a même lancé l’idée de changer les calculs du PIB, masquant potentiellement toute réalité du déclin économique.
La privatisation rapide est également susceptible de déclencher des perturbations économiques importantes, en particulier dans les industries qui dépendent du soutien fédéral. Par exemple, les coupes de l’USAID ont déjà envoyé des ondes de choc dans l’économie agricole du secteur privé.
Enfin, la tendance de la privatisation risque d’éroder la responsabilité démocratique et d’aggraver les inégalités raciales et de genre. En effet, comme le constate mes recherches antérieures, les syndicats du secteur public façonnent de manière unique la société américaine en égalisant les salaires tout en augmentant la transparence et la participation civique. Étant donné que le secteur public est fortement syndiqué et offre de manière disproportionnée des possibilités d’emploi aux femmes et aux travailleurs noirs, les risques de privatisation d’annulation de ces gains.
Alors que l’administration de Trump restructure agressivement les agences fédérales, ces changements se produiront probablement sans contribution du public, ancrant davantage la domination du secteur privé. Cela va saper le fonctionnement du gouvernement et la responsabilité démocratique. Bien que souvent formulée comme inévitable, le public américain doit savoir que la privatisation reste un choix de politique – qui peut être inversé.
