Les 50 personnes et couples américains qui ont donné ou promis le plus à l’organisme de bienfaisance en 2024 ont engagé 16,2 milliards de dollars aux fondations, universités, hôpitaux et plus encore. Ce total était de 33% au-dessus d’un 12,2 milliards de dollars en ajustement de l’inflation en 2023, selon le dernier décompte annuel de ces dons de Chronicle of Philanthropy. Le magnat des médias et l’ancien maire de New York, Mike Bloomberg, a dirigé la liste, suivi par le cofondateur et président de Netflix, Reed Hastings, avec sa femme, Patty Quillin. L’homme d’affaires Michael Dell et son épouse, Susan Dell, ont promis le troisième en 2024.
Ni Mackenzie Scott ni Elon Musk, qui ont tous deux annoncé des dons suffisamment grands pour les décrocher sur cette liste, ont fourni suffisamment d’informations pour que la Chronique les inclut. Musk n’a pas nommé les organisations à but non lucratif auxquelles il a donné du stock, et Scott a refusé de confirmer combien d’argent elle a investi dans les fonds avisés des donateurs à travers lesquels elle donne. Connues sous le nom de DAFS, ces fonds sont des comptes d’épargne réservés aux dons de bienfaisance.
La conversation que nous avons demandé à David Campbell, Lindsey McDougle et Susan Appe, trois chercheurs en philanthropie, pour évaluer l’importance de ces dons et pour considérer ce qu’ils indiquent sur l’état des dons de bienfaisance aux États-Unis.
Quelles tendances se distinguent dans l’ensemble?
APPE: Je pense qu’il est bon de voir que le fondateur d’eBay Pierre Omidyar, un entrepreneur irano-américain né en France, avec sa femme Pam, figurent parmi les 12 principaux donateurs. Omidyar est le seul philanthrope né à l’étranger de cette liste qui a déclaré avoir donné à la promotion de la démocratie aux États-Unis par le biais de son fonds de démocratie. Les Omidyars ont également financé la collaboration de l’IA, un groupe qui promeut la gouvernance de l’intelligence artificielle basée sur les valeurs démocratiques, et leur réseau Omidyar, une organisation faisant la promotion de la technologie responsable.
Compte tenu des préoccupations concernant le recul démocrate dans le monde entier, ce qui pourrait sans doute inclure les efforts du président Donald Trump pour étendre le pouvoir de la branche exécutive, je suis surpris de ne pas voir plus de principaux donateurs finançant clairement la promotion de la démocratie.
J’étudie la philanthropie par les immigrants américains. Ils donnent plus ou au même rythme que les personnes nées aux États-Unis.
Omidyar est l’un des sept immigrants parmi les meilleurs donateurs américains de 2024. Les autres sont Herta Amir, qui est née dans ce qui était alors la Tchécoslovaquie; Sergey Brin, un immigrant russe; la famille Pagidipati, qui est venue d’Inde; K. Lisa Yang, née à Singapour; Michele Kang, qui a immigré de Corée du Sud; et Joe Wen, un immigrant taïwanais.
En 2024, comme dans la plupart des années, bon nombre de ces riches donateurs ont soutenu les universités prestigieuses et les grands hôpitaux et ont rompu des millions dans leurs propres fondations et fonds avisés des donateurs. Bien qu’il soit impossible de prédire exactement ce que leurs fondations et DAF soutiendront à l’avenir, l’histoire suggère qu’ils ne se concentrent probablement pas sur la résolution des problèmes systémiques tels que l’inégalité économique.
McDougle: Il ne semble pas que l’un de ces 50 meilleurs donateurs soit noir ou latino. Ce manque de représentation est sans aucun doute le reflet de disparités sociétales plus larges et peut influencer la façon dont les individus de ces groupes perçoivent leur propre potentiel comme des philanthropes.
La capacité philanthropique est souvent en corrélation avec l’accumulation de richesse, et des lacunes importantes dans la richesse entre les groupes raciaux ont probablement une influence directe sur qui nous voyons dans la philanthropie 50. Les familles noires, par exemple, ne possèdent que 15% de la richesse des familles blanches, tandis que les familles hispaniques n’ont que 22%. Ces disparités de richesse empêchent probablement de nombreux Américains noirs et latino-américains d’avoir la richesse nécessaire pour s’engager dans une philanthropie à grande échelle.
Cette réalité met en évidence la nécessité pour les principaux philanthropes du pays à financer des initiatives qui se concentrent sur la lutte contre les obstacles systémiques à l’égalité économique. Mackenzie Scott a fait cela à travers les millions de dollars qu’elle a donnés pour soutenir l’équité raciale et la mobilité économique.
S’attaquer à ces disparités implique également de changer le récit autour de qui est considéré comme un philanthrope. Comme je l’ai déjà discuté, des groupes sous-représentés peuvent ne pas toujours se considérer comme des philanthropes, en partie en raison de ressources limitées et de la représentation historique de la philanthropie comme le domaine des riches. Mais en redéfinissant la philanthropie pour inclure un éventail plus large de dons, la philanthropie peut jouer un rôle central dans le nivellement du terrain et la création de plus d’opportunités pour tous.
Qu’est-ce qui vous surprend au sujet des plus grands donateurs?
APPE: L’absence de co-fondatrice d’Oracle Larry Ellison, le co-fondateur de Google Larry Page et l’ancien PDG de Microsoft, Steve Ballmer, se démarque également en raison de la présence de nombreux autres milliardaires technologiques, notamment Mark Zuckerberg et Bill Gates, sur cette liste.
Campbell: En plus d’Elon Musk, un immigrant sud-africain, ne faisant pas cette liste pour la deuxième année consécutive – même s’il est la personne la plus riche du monde – Jeff Bezos n’est pas non plus répertorié. Peu de particuliers ont cherché à changer la société américaine plus qu’elles ne l’ont fait – Musk plus récemment par son rôle dans le soi-disant ministère de l’efficacité du gouvernement et Bezos grâce à des actions qu’il entreprend en tant que propriétaire du Washington Post et fondateur d’Amazon, entre autres initiatives.
Je crois que cela vaut la peine de demander pourquoi aucun de ces hommes, qui se classent parmi les Américains les plus riches, n’a fait la liste cette année. Alors que Musk a donné trop peu d’informations pour faire la liste, ses choix de dons précédents soulèvent des questions sur son engagement envers la philanthropie comme un moyen de faire avancer le bien public. En 2022 et 2023, par exemple, sa fondation a donné moins d’argent que la loi et les organisations soutenues qui bénéficient à lui et à ses intérêts, telles que les écoles fréquentées par ses enfants.
Bezos, en revanche, a attiré beaucoup d’attention en 2022 lorsqu’il a annoncé qu’il donnerait sa fortune de son vivant. Pourtant, ses dons sont venus en ajustement depuis 2018, date à laquelle il a commencé à donner des milliards de dollars pour soutenir les personnes sans abri, les écoles maternelles pour les enfants à faible revenu et les efforts pour lutter contre le changement climatique.
Avez-vous des inquiétudes concernant les grands cadeaux que ces donateurs offrent?
McDougle: Les organisations à but non lucratif recevant ces grands dons peuvent se retrouver dans une situation précaire si ce financement s’arrête soudainement. Lorsque les organisations à but non lucratif s’appuient trop sur quelques riches donateurs, ils peuvent être obligés de prendre des décisions brusques telles que la réduction des programmes cruciaux ou le licenciement du personnel. De toute évidence, cela souligne un problème de base de la sur-dépendance sur ces types de dons majeurs: ils peuvent laisser des organisations à but non lucratif dans une liaison et incapables de maintenir leurs opérations sans un soutien à long terme continu.
Ceci est particulièrement problématique s’il affecte la capacité d’un organisme à but non lucratif à s’engager dans une planification à long terme. En tant que tel, en se concentrant sur le don des super riches, il est important de considérer non seulement les avantages immédiats de leur générosité, mais aussi l’instabilité potentielle qu’il peut créer pour les destinataires si leur cadeau n’est pas géré stratégiquement.
CAMPBELL: Le total donné par les meilleurs donateurs américains en 2024 a été le sixième plus élevé de la dernière décennie, après avoir ajusté l’inflation. Je m’attendais à voir un montant plus élevé, étant donné que 2024 était la deuxième année consécutive de gains boursiers de 20% ou plus.
En 2020, lorsque la pandémie Covid-19 a commencé, les principaux donateurs ont donné presque deux fois plus à l’organisme de bienfaisance qu’à l’année dernière; Et ils ont donné près de 8 milliards de dollars de plus que cela en 2021. Pourquoi les Américains les plus riches n’ont-ils pas soutenu ce niveau?
Des cadeaux géants aux universités, aux musées et aux hôpitaux font sûrement une différence significative en Amérique et dans le monde. Mais je me demande pourquoi ces donateurs ont tendance à ne pas se concentrer sur les défis auxquels sont confrontés ceux qui ont le moins.
Une exception significative est le milliard de dollars que Ruth Gottesman a donné au Bronx Albert Einstein College of Medicine permettre à l’école de devenir sans frais de scolarité. Gottesman, un ancien membre du corps professoral de l’école, a choisi d’honorer et de soutenir les nombreux étudiants de première génération et à faible revenu là-bas. Bloomberg, augmentant son engagement à faciliter le fardeau des frais de scolarité à l’Université Johns Hopkins, a fait un cadeau similaire à la faculté de médecine de son alma mater et quatre écoles de médecine dans les collèges et universités historiquement noirs.
Certes, certains de ces philanthropes utilisent les fondements qu’ils ou leurs proches contrôlent pour aider à répondre aux besoins fondamentaux des Américains qui ont du mal à se passer et à résoudre des questions telles que la pauvreté, la prévention des maladies et la réforme de la justice pénale. Melinda French Gates, Warren Buffett et John et Laura Arnold ont tous dirigé une grande partie de leur don en 2024 à ce genre de fondations.
Qu’attendez-vous ou espérez-vous voir en 2025 et au-delà?
APPE: L’administration Trump a gelé la plupart des aides étrangères américaines, mettant en danger la vie de millions de personnes les plus pauvres du monde. Il y a des appels aux philanthropes les plus riches pour aider à combler ce vide. J’espère que certains grands donateurs réagissent avec de grands dons à l’UNICEF, à l’Agence des Nations Unies pour les enfants et à la Fondation OMS, qui soutient l’Organisation mondiale de la santé.
Les meilleurs philanthropes ont été lents à réagir jusqu’à présent. Cependant, la Fondation MacArthur vient d’annoncer son intention d’augmenter ses dons au cours des deux prochaines années. Le président de MacArthur, John Palfrey, a déclaré que c’était une réponse à ce qu’il a appelé une «crise majeure» provoquée par les réductions de dépenses de l’administration Trump. J’observerai si d’autres fondations ou certains des Américains les plus riches emboîtent le pas.
Pourtant, la philanthropie ne peut pas combler toutes ces lacunes. Les 60 milliards de dollars de réductions d’aide étrangère représentent un ruban des milliers de milliers de milliers de billets que l’administration Trump veut découper du budget fédéral. S’il réussit, les donateurs auront d’innombrables autres priorités.
CAMPBELL: Des événements qui ont eu lieu lors de la première administration Trump, comme le meurtre de George Floyd, l’érosion des normes démocratiques et la séparation des familles d’immigrants, ont conduit les philanthropes à adopter les dons qui abordent ces questions, notamment la diversité, les actions et les initiatives d’inclusion. Au début de la Second Trump Administration, des donateurs éminents comme Mark Zuckerberg ont en arrière avec enthousiasme sur leurs propres politiques DEI. Je regarde maintenant comment les autres donateurs se positionnent par rapport aux objectifs de l’administration Trump – en tant que pom-pom girls, combattants ou quelque chose entre les deux.
La Fondation Bill & Melinda Gates et Arnold Ventures ont financé la conversation nous dans le passé. La Fondation Gates fournit actuellement un financement de la conversation à l’échelle internationale.
