De 1945 au début des années 1990, l’ordre mondial était basé sur l’hostilité entre les États-Unis et l’Union soviétique. C’était un ordre rempli de conflits, de danger et de discorde idéologique, comme tous ces ordres, mais il y avait au moins un système d’organisation basé sur les deux pouvoirs. Après la chute de l’Union soviétique, la Russie, bien qu’intacte, était en tout cas dans un état de désarroi parce qu’il avait perdu les États satellites qui l’avaient isolé de ses ennemis en Europe – l’OTAN et les États-Unis. La guerre en Ukraine a été lancée en grande partie pour récupérer ces États tampons. Mais il a également été entreprise pour ressusciter l’État russe et le réhabiliter en tant que puissance mondiale.
La guerre a été un échec. Moscou n’a pris qu’environ 20% du territoire ukrainien, n’ayant pas reconstruit un tampon décisif. Il a affaibli l’économie russe. Et il a mis en péril le régime en suscitant des troubles et des tentatives de coup d’État, que Moscou a supprimé avec succès. La Russie a fait ce qu’elle fait le mieux: elle a échoué mais a survécu. Il doit maintenant concevoir une stratégie pour l’avenir qui est plus qu’une simple survie.
Le 11 février, les États-Unis et la Russie ont échangé des prisonniers après que le président Vladimir Poutine a déclaré que les relations américaines-Russie étaient en danger de s’effondrer. Pour sa part, le président Donald Trump a déclaré que les appels téléphoniques entre eux étaient constants. Des rumeurs de planification du sommet étaient dans les airs et ont depuis été validées par des informations selon lesquelles Trump et Poutine ont parlé au téléphone, les deux acceptant de commencer les négociations pour mettre fin à la guerre. (Trump a parlé plus tard avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy.) Tout cela est un processus de négociation assez normal: un côté menace de quitter la table, l’autre côté affiche de la patience, et les deux parties atteignent finalement de petits accords. Afin de comprendre le sens géopolitique de tout cela, nous devons considérer les positions et les stratégies de la Russie et des États-Unis dans ces négociations.
La Russie est en train de redéfinir ses relations avec le reste du monde tout en préservant l’État, en construisant une économie saine et en maniant une influence étrangère. Stratégiquement, le problème de la Russie est qu’il s’agit d’un vaste pays vulnérable aux adversaires potentiels. La nation ne pouvait pas retrouver sa position sans unité, et l’unité nécessitait un puissant centre militaire et économique. Tout au long de l’histoire, le gouvernement a été stable, mais il avait des options limitées, ce qui l’a forcée à des stratégies qu’elle n’avait pas les ressources à exécuter.
L’incapacité de la Russie à conquérir l’Ukraine a créé une menace économique – et même militaire – de l’Europe. À l’est, la Russie fait face à la Chine, qui est un ennemi russe historique avec lequel il a combattu les guerres frontalières même lorsque les deux étaient des États communistes. La Chine n’a pas voté pour soutenir la Russie dans son invasion de l’Ukraine lors de la première réunion des Nations Unies en la matière. (Il s’est abstenu.) La Chine était beaucoup plus intéressée par les relations avec les États-Unis et l’Europe que tout ce que la Russie avait à offrir. Stratégiquement, la Russie a dû gagner la guerre pour démontrer son pouvoir. Il a échoué, et maintenant il n’a plus d’allié stratégique avec intérêt à le soutenir. En d’autres termes, la Russie n’a pas de contrepoids stratégique.
L’adversaire à long terme de la Russie est les États-Unis, qui ont contrecarré la stratégie de la Russie en Ukraine. Les États-Unis n’ont aucune menace existentielle. L’Europe est divisée. La Chine a des problèmes économiques et internes importants, et ses militaires ne sont actuellement pas en mesure de défier les États-Unis. La Russie doit donc accepter sa position affaiblie actuelle ou traiter avec les États-Unis.
Les États-Unis ont une histoire de se lancer dans des alliances impensables avec d’anciens ennemis. La grande stratégie américaine est fondée sur l’opportunisme et la flexibilité, ses passions réservées aux conceptions domestiques. Trump a démontré une imprévisibilité systématique, ce qui signifie qu’il s’est donné une flexibilité maximale dans la négociation avec la Russie. Le fait que les États-Unis soient fondamentalement non menacés sur la scène mondiale lui donne des options dans les négociations. En déclarant – lors de sa campagne électorale – que l’Ukraine était une guerre européenne et non une guerre américaine, Trump a déclaré à la Russie qu’elle pourrait faire face aux États-Unis pour Washington, la crainte était que la Russie soit, sous la domination soviétique, dominer l’Europe et ainsi changer radicalement radicalement radical l’équilibre des pouvoirs dans le système mondial. Si c’était encore une préoccupation avant 2022, l’échec ultérieur de la Russie l’a mis au repos.
Sans un militaire suffisant capable de vaincre pleinement l’Ukraine militairement, la Russie doit se concentrer sur le développement économique pour retourner au pouvoir. Il s’agit d’un chemin très long et potentiellement dangereux car il laisse la Russie exposée militairement. L’autre option est d’atteindre un logement avec les États-Unis. Washington n’a pas de scrupules moraux dans la négligence de l’idéologie et du comportement pour nouer des relations intéressantes. Si une compréhension était atteinte, les États-Unis seraient exempts de sa responsabilité pour la sécurité européenne, éliminant déjà le vain espoir de la Chine d’établir une alliance avec un allié puissant et lui donnant plus de place pour s’occuper de ses propres intérêts. L’intérêt national gouverne tous, et l’intérêt national est déterminé par le pouvoir.
Fin une guerre est plus facile si un côté a gagné et que l’autre côté a perdu. C’est beaucoup plus difficile si l’objectif est de créer une paix à long terme, plutôt qu’une brève suspension, en l’absence d’un résultat décisif. C’est le problème maintenant. La Russie, comme l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, doit exiger une croissance économique dans laquelle les États-Unis participeraient probablement. (La Russie est la Russie, bien sûr, donc la prudence doit être exercée lors de sa rénovation.) Les négociations sembleront douloureuses et remplies d’insultes, de pannes et de menaces. Et traîner sur tout cela est la menace des armes nucléaires, qui, je crois, ne sont pas pertinentes pour les négociations; La destruction mutuellement assurée signifie que quiconque attaque sera mort avec sa famille dans l’heure. Mais, avec le temps, les négociations porteront le fruit pour lequel les diplomates prendront le crédit, même si c’est un pouvoir brut qui a décidé le résultat.
