Pourquoi les tribunaux fédéraux sont peu susceptibles d’économiser la démocratie des attaques de Trump et Musk

Les gouvernements des États, les groupes communautaires, le plaidoyer à but non lucratif et les Américains réguliers ont déposé un grand nombre de poursuites fédérales croissantes opposant le barrage des décrets exécutifs du président Donald Trump et des déclarations de politique. Certaines de ses actions ont été suspendues par les tribunaux fédéraux, du moins temporairement.

En tant que chercheur des tribunaux fédéraux, cependant, je m’attends à ce que les tribunaux soient d’une aide limitée pour naviguer dans ce nouveau paysage politique compliqué.

Un problème est que la Cour suprême des États-Unis ces dernières années a fortement passé à droite et a approuvé les efforts passés pour étendre les pouvoirs de la présidence. Mais le problème de s’appuyer sur les tribunaux pour obtenir de l’aide va au-delà de l’idéologie et des juges de droite accompagnés d’un président de droite, comme cela s’est produit lors du premier mandat de Trump.

Un défi est la vitesse: l’administration Trump évolue beaucoup plus rapidement que les tribunaux, ou même le peuvent. L’autre est l’autorité: la capacité des tribunaux à contraindre l’action gouvernementale est limitée et aussi lente.

Et cela ne prend même pas compte des déclarations de Trump, du vice-président JD Vance et du multibillionaire du gouvernement spécial “Elon Musk. Tous les trois ont indiqué qu’ils étaient ouverts à ignorer les décisions des tribunaux et ont même menacé de demander la destitution de juges qui gouvernent d’une manière qu’ils n’aiment pas.

Vitesse

Musk a été chargé des efforts de la Maison Blanche pour réduire les services gouvernementaux, à la fois en montant et en portée de dépenses.

Le droit constitutionnel est clair: le pouvoir exécutif ne peut, à lui seul, fermer ou fermer une agence fédérale qui a été créée par le Congrès. C’est le travail du Congrès. Mais Trump et Musk essaient de le faire de toute façon, notamment en déclarant que l’agence américaine établie au Congrès pour le développement international sera fermée et éloigner les employés des bureaux de l’agence à Washington, DC

La stratégie de l’administration, semble-t-il, est le mantra de longue date de la technologie: «Déplacez-vous vite et cassez les choses». Les tribunaux américains ne sont pas – et par conception ne peuvent pas – se déplacent également rapidement.

Il peut prendre des années à une affaire pour se frayer un chemin devant les tribunaux inférieurs pour atteindre la Cour suprême des États-Unis. C’est par conception.

Les tribunaux sont de nature délibérative. Ils prennent en compte plusieurs facteurs et peuvent s’engager dans de multiples cycles de délibération et de recherche des faits avant d’atteindre une décision finale. À chaque étape, les avocats des deux côtés ont le temps de faire leurs cas. Même lorsqu’une affaire se rend à la Cour suprême – comme beaucoup de ces poursuites seront probablement – cela peut prendre des mois pour être entièrement résolu.

En revanche, les actions de Trump et Musk se produisent en quelques jours. Au moment où un tribunal résout enfin une question qui s’est produite fin janvier ou début février 2025, la situation peut avoir considérablement changé.

Par exemple, considérez l’effort visant à fermer l’agence américaine pour le développement international. En l’espace d’une semaine, l’administration Trump a placé la plupart des travailleurs de l’USAID en congé administratif et a interrompu les essais médicaux à l’étranger de l’USAID, qui comprenait une pause de traitements potentiellement vitaux.

Au moment d’écrire ces lignes, un juge de district a temporairement bloqué l’ordonnance en mettant les travailleurs de l’USAID en congé. Mais même si les tribunaux concluent finalement dans plusieurs mois que les actions de l’administration Trump concernant l’USAID ont été illégales, il pourrait être impossible de reconstituer l’agence comme il l’était.

Par exemple, de nombreux travailleurs peuvent avoir été démoralisés et recherchés d’autres emplois. Le nouveau personnel devrait être recruté et formé pour les remplacer. Les contrats qui ont été résiliés ou invalidés ou expirés devraient être renégociés. Et les pays et les communautés qui avaient reçu l’aide de l’USAID pourraient être moins attachés aux programmes renouvelés, en raison des préoccupations des services pourraient être coupés.

Largeur

Lorsque les républicains n’étaient pas d’accord avec l’une des actions exécutives de Joe Biden – par exemple, son plan de remise de la dette étudiante – ils sont allés devant le tribunal fédéral pour obtenir des injonctions à l’échelle nationale, arrêtant la mise en œuvre du plan.

Mais les injonctions ne seront pas aussi utiles compte tenu du récent livre de jeu de Trump. Un tribunal bloquant une ordonnance ne suffit pas pour empêcher l’administration d’essayer différentes tactiques. En 2017, les tribunaux ont bloqué les deux premières versions de l’interdiction de Trump aux États-Unis des pays majoritairement musulmans – mais ont finalement permis à une troisième version de prendre effet. Et si une attaque contre une agence est bloquée, l’administration peut essayer des tactiques similaires – ou différentes – contre d’autres agences.

La stratégie de déplacement rapide et de rupture des choses est réussie si l’autre côté – ou même le processus de réparation – ne peut pas suivre toutes les différentes stratégies. Les tribunaux peuvent faire partie de la stratégie pour préserver la Constitution, mais elles ne peuvent pas être ses seuls défenseurs.

Autorité

Les chercheurs ont fait valoir que les injonctions émises par le tribunal travaillent principalement pour empêcher le gouvernement de faire quelque chose, et non pour obliger le gouvernement à faire quelque chose. Les juges expriment déjà leur inquiétude quant à ce que l’administration Trump ne respecte pas les ordonnances d’arrêter le financement des gels.

Par exemple, un juge fédéral de district du Massachusetts a ordonné au gouvernement non seulement de s’abstenir de mettre en œuvre des modifications du financement des subventions de la recherche fédérale, mais de fournir des preuves au tribunal qu’il était conforme à l’ordonnance du tribunal, immédiatement et toutes les deux semaines jusqu’à ce que l’affaire soit décidé.

Un autre juge fédéral a déjà constaté que l’administration n’avait pas respecté une ordonnance du tribunal – mais jusqu’à présent n’a imposé de conséquences à Trump, à l’administration ou à d’autres fonctionnaires.

On ne sait pas non plus si Trump obéirait non plus aux décisions de la Cour suprême. Sur la piste de la campagne, le colistier de Trump, JD Vance, a déclaré: «Lorsque les tribunaux vous arrêtent, se tiennent devant le pays comme Andrew Jackson l’a fait et a dit:« Le juge en chef a rendu sa décision, le laisse maintenant le faire respecter ».» Il a également récemment récemment. a fait remarquer que «les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif», faisant allusion à une forte opposition aux décisions avec lesquelles l’administration n’est pas d’accord.

Tout cela ne signifie pas que les tribunaux sont inutiles, ni que les gens ne devraient pas poursuivre pour contester les actions qu’ils jugent illégales ou inconstitutionnelles. Les tribunaux – et la Cour suprême en particulier – existent en partie pour arbitrer les différends de pouvoir entre le Congrès et la présidence. Comme le juge en chef John Marshall l’a dit dans son historique 1803 Marbury c. Madison au pouvoir: «Il est catégoriquement la province et le devoir du Département judiciaire de dire quelle est la loi.»

Mais les tribunaux seuls ne seront pas suffisants. Les tribunaux sont comme un antibiotique sur une coupe, aidant à guérir et à empêcher une nouvelle infection. Ils ne peuvent pas garder un patient gravement blessé en vie. Pour cela, une stratégie politique robuste est nécessaire. C’est entre tous les mains des Américains pour s’assurer que la structure constitutionnelle n’est pas seulement appliquée, mais aussi soutenue.