Le samedi 1er février 2025, le président américain Donald Trump a annoncé un plan pour claquer des tarifs élevés sur les importations de principaux partenaires commerciaux américains – 25% sur les marchandises du Mexique et du Canada et de 10% sur les importations en provenance de Chine. Sa raison déclarée? Pour freiner l’immigration illégale et le trafic de drogue.
Le Mexique et le Canada ont réussi à acheter du temps. Après des appels téléphoniques urgents avec Trump le 3 février, leurs dirigeants ont chacun obtenu un sursis d’un mois. Mais Claudia Sheinbaum du Mexique et Justin Trudeau du Canada ont également clairement été clairement à leur homologue américain: si ces tarifs se déroulent, ils riposteront avec leurs propres restrictions commerciales. Le monde regarde les mouvements d’ouverture de ce qui pourrait devenir une autre guerre commerciale coûteuse.
En tant que professeur d’économie, je peux expliquer pourquoi cela présente des risques importants pour l’économie américaine et les consommateurs américains. La théorie économique suggère que les tarifs déforment l’efficacité du marché, augmentant les coûts de production tout en limitant le choix des consommateurs et en augmentant les prix.
Qui paie vraiment pour les tarifs?
Alors que les politiciens encadrent souvent les tarifs comme un moyen de punir d’autres pays, ils frappent en fait les consommateurs et les entreprises nationaux. Qu’ils soient confrontés à des factures d’épicerie plus élevées ou à des perturbations dans la fabrication, les Américains ressentiront la pression.
Lorsque des tarifs sont imposés, les entreprises doivent soit absorber les coûts supplémentaires – réduisant les bénéfices et potentiellement menaçant des emplois – ou transmettre ces coûts aux consommateurs grâce à des prix plus élevés. Les petites entreprises opérant sur des marges bénéficiaires minces sont particulièrement vulnérables, car beaucoup n’ont pas de ressources pour changer rapidement les fournisseurs.
Les tarifs déclenchent des représailles coûteuses
Pire encore, de telles mesures ont généralement déclenché un cycle de représailles. Au cours des différends commerciaux antérieurs impliquant les États-Unis, les nations touchées ont répondu avec des contre-tarifs sur les produits américains, y compris les textiles, l’acier et les produits agricoles. De tels efforts de représailles ont entraîné une forte baisse des exportations américaines.
Au cours de la première administration Trump, par exemple, la Chine a imposé des tarifs de représailles aux exportations agricoles américaines. En conséquence, les agriculteurs américains ont perdu des milliards de dollars et les États-Unis ont dépensé des milliards d’aide gouvernementale pour compenser ces pertes. La Chine a déjà émis de nouveaux tarifs sur les importations de biens américains et les contrôles des exportations sur certaines de ses exportations vers les États-Unis pour riposter pour la décision actuelle de Trump.
Images Andrej Ivanov / AFP / Getty
L’histoire montre également que les guerres commerciales sont auto-déficientes. Le Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, qui a imposé des tarifs sur plus de 20 000 marchandises importées, a provoqué des représailles rapides de partenaires commerciaux et a contribué à approfondir la Grande Dépression.
Les guerres commerciales modernes ont d’autres conséquences
Les guerres commerciales modernes ont frappé plus près de chez eux que la plupart des Américains le pensent. La récente menace tarifaire contre la Colombie révèle pourquoi. En 2023, les agriculteurs colombiens ont fourni une valeur de 1,14 milliard de dollars de fleurs fraîches aux fleuristes. Dans une crise proche qui a duré un week-end, Trump a menacé de gifler des tarifs raides sur la nation sud-américaine, juste au moment où les magasins de fleurs à travers l’Amérique se préparaient pour l’une de leurs saisons les plus fréquentées: la Saint-Valentin.
Les mêmes tarifs auraient également frappé le café colombien, affectant tout, des cafés de quartier aux prix de l’épicerie. Cela montre comment les différends commerciaux modernes peuvent perturber instantanément les achats quotidiens que les Américains font.
D’autres partenaires commerciaux clés, y compris l’Union européenne, sont également entrés dans la réticule. Le 30 janvier 2025, le président a émis un avertissement frappant au Brésil, à la Russie, en Inde, en Chine et en Afrique du Sud – les soi-disant nations des BRICS – menaçant des tarifs à 100% s’ils poursuivent des efforts pour réduire la dépendance à l’égard du dollar américain comme réserve devise.
Ces menaces peuvent faire plus que les partenaires stratégiques aliénants; Ils risquent d’accélérer la dédollarisation – poussant les nations à développer des systèmes financiers alternatifs qui affaiblissent l’influence des États-Unis dans le commerce mondial.
Une approche plus efficace
Au-delà de provoquer une douleur économique immédiate, les menaces tarifaires constantes risquent de nuire à la crédibilité de l’Amérique en tant que partenaire commercial fiable. Les États-Unis ont aidé à établir le système commercial international basé sur des règles, mais les menaces tarifaires régulières érodent la confiance mondiale et poussent des partenaires commerciaux pour rechercher des alternatives au marché américain.
La réalité est claire: aucun pays à l’ère moderne n’a utilisé avec succès des tarifs pour développer son économie ou améliorer le bien-être de son peuple. Les pays qui dépendent les plus dépendants des revenus tarifaires de leurs budgets nationaux sont parmi les économies les plus pauvres et les moins développées du monde.
Je crois que la voie pour maintenir le leadership économique américain réside dans l’adoption d’une politique commerciale plus intelligente et plus intelligente – celle qui construit des alliances au lieu de les casser. Une stratégie qui privilégie la négociation, favorise l’innovation et améliore la compétitivité – et qui ne s’appuie pas sur des tactiques protectionnistes plus souvent utilisées par les pays en développement – renforcerait la coopération et la stabilité, assurant une prospérité économique à long terme.
