Imaginez-vous vivre le rêve américain. Vous avez probablement plus d’opportunités que vos parents. Grâce à un travail acharné, à des choix intelligents et peut-être une bonne chance en cours de route, vous avez une stabilité financière et beaucoup de liberté pour choisir vos prochaines étapes de la vie.
Les chances sont également bonnes que vous viviez dans ou près d’une communauté dynamique avec une économie locale robuste.
Nous avons tendance à nous concentrer sur les aspects individuels du rêve américain, mais nous apprécions également nos communautés – nos centre-villes, les petites ligues, les bonnes écoles, les espaces publics sûrs et les traditions locales. Les individus et les familles ont tendance à rechercher les endroits qui fournissent ces choses avec des emplois à proximité. Et lorsque les communautés commencent à perdre ces actifs de qualité de vie, les résidents le remarquent. Les jeunes ont tendance à migrer.
Mais pourquoi les endroits qui étaient autrefois dynamiques perdent parfois cette qualité?
C’est une question avec laquelle nous avons compté en tant qu’économistes qui étudient les contraintes à une meilleure croissance économique, plus récemment avec l’État du Wyoming. Nous avons constaté qu’il existe un facteur souvent négligé partagé dans de nombreux endroits différents, et la compréhension est essentielle d’aider ces communautés à se remettre.
Pourquoi les communautés entrent des cycles de déclin
Le fait qu’une communauté prospère ou tombe dans une chute économique dépend considérablement de sa capacité à générer un «revenu négociable».
Le revenu négociable est un jargon pour de l’argent généré à partir de choses qu’une économie locale vend au-delà de ses frontières. Cela pourrait être les cultures que les gens cultivent, les produits que les usines fabriquent, les services que les entreprises vendent ou les minéraux qui sont tirés du sol. Ce revenu est ensuite diffusé dans l’économie locale sous la forme d’une demande d’autres emplois, tels que les caissiers, les barbiers et les maquaires. Le revenu négociable est essentiel pour importer tous les biens et services qui ne sont pas produits localement.
Sans revenu négociable, le reste de l’économie locale aura du mal à survivre. Vous pouvez penser à un revenu négociable comme l’oxygène qui circule à travers le corps de l’économie locale.
Les économies rurales ont presque uniformément des sources moins et moins diversifiées de revenus négociables que les économies urbaines. Ils peuvent compter sur la même source principale de revenu négociable que la raison pour laquelle la communauté a été réglée en premier lieu.
Matt McClain / The Washington Post via Getty Images
Ces économies sont beaucoup plus vulnérables aux chocs économiques et environnementaux existentiels et aux spirales à la baisse de la décomposition communautaire que les économies urbaines, qui ont constitué des sources de revenu négociables plus diversifiées au fil du temps.
Les économies régionales construites sur l’extraction et la vente d’une ressource naturelle, par exemple, peuvent faire face à des booms et des bustes en fonction des prix des ressources ou des politiques gouvernementales. La fermeture soudaine d’une mine peut, en quelques années, commencer à essuyer une communauté de la carte. C’est même si la plupart des emplois de la communauté n’étaient pas directement fournis par la mine. Le problème plus profond et souvent négligé est que le revenu négociable était lié à la mine.
Ce processus n’est pas nouveau. C’est la raison pour laquelle l’ouest a de nombreuses villes fantômes et pourquoi de nombreuses villes manufacturières autrefois fortes se sont transformées en ceinture de rouille. Dans les petites communautés, une école régionale ou même un Walmart peut avoir le même effet si elle se ferme, car celles-ci peuvent être les seules sources de l’argent extérieur.
Images Robert Nickelsberg / Getty
La perte de toute source critique de revenu négociable, si elle n’est pas remplacée, prive l’économie locale de l’oxygène dont elle a besoin pour survivre. Sans de nouvelles sources de revenus négociables, les magasins du centre-ville se terminent parce que les entreprises manquent de demande, de chômage, des augmentations fiscales locales s’effondrent et que les gens partent.
Le financement fédéral a un défaut de conception
La politique étatique et fédérale n’a jamais été particulièrement efficace pour permettre les transitions économiques locales des anciennes sources de revenu négociable à de nouvelles, voire un adoucissement du coup.
Aujourd’hui, il n’est pas difficile de voir comment le changement climatique – ainsi que les efforts pour le combattre en fermant l’extraction de combustibles fossiles et les centrales électriques – peuvent apporter de nouveaux chocs aux économies locales, tout comme l’automatisation et la mondialisation l’ont fait.
La récente poussée de l’administration Biden pour construire des infrastructures et des industries stratégiques de démarrage – y compris par l’intermédiaire de la loi sur les investissements et les emplois de l’infrastructure, la loi sur la réduction de l’inflation et la Chips and Science Act – a été en partie motivée par le désir de fournir des opportunités économiques à certaines parties de l’Amérique qui ont de plus en plus été laissé pour compte.
Reconnaissant que différents endroits ont des besoins différents, ces efforts fédéraux ont eu tendance à canaliser les ressources vers les communautés par le biais de subventions discrétionnaires plutôt que de financement de formule. En d’autres termes, le système a mis la responsabilité des dirigeants de la communauté à identifier les opportunités de financement et à rivaliser pour ce financement par le biais de projets proposés répondant aux critères prédéfinis, plutôt que de faire diviser les ressources selon la population ou une autre formule.
Un problème clé, cependant, est que la plupart des lieux ruraux n’ont pas la bande passante du gouvernement local et le personnel pour naviguer dans ce système.
Les greffiers municipaux et les responsables locaux à temps partiel sont souvent responsables de nombreux emplois publics et n’ont pas le temps ou les ressources pour naviguer sur ce qui peut être des systèmes de financement fédéraux byzantins. Ils n’ont pas le temps d’absorber le flot de webinaires, de newsletters et d’outils en ligne que les agences fédérales ont créées pour diffuser des opportunités, et encore moins pour mobiliser des demandes de subvention réussies pour des programmes complexes avec de courtes applications.
Sans surprise, les fonds fédéraux ont eu tendance à couler vers de plus grandes municipalités avec des ressources plus importantes pour commencer.
Le Wyoming, un État largement rural, est un exemple. L’État reçoit moins par habitant dans des subventions discrétionnaires fédérales que la plupart des autres États, et ces subventions atteignent relativement peu de communautés. Notre équipe du laboratoire de croissance de la Harvard Kennedy School a travaillé avec des responsables et des résidents là-bas pour trouver des solutions.
De nombreuses personnes du Wyoming croient que les critères de qualification pour les subventions ont délibérément désavantagé l’État très conservateur. Il existe certains critères pour se qualifier pour des programmes qui alimentent ce récit, tels que des subventions ciblées sur les communautés de charbon qui correspondent plus aux niveaux démographiques et aux revenus des Appalaches que le Wyoming. De même, le manque d’expansion de Medicaid dans l’État réduit les flux de financement fédéral.
Cependant, la raison principale est beaucoup plus simple et plus banale. Les petites communautés et stressées du Wyoming au Vermont, à travers le spectre politique, sont confrontées aux mêmes obstacles systémiques pour naviguer dans le système.
Le gouvernement peut faire mieux – voici par où commencer
Les efforts à l’échelle de l’État ont augmenté, notamment au Wyoming, pour aider les dirigeants locaux à identifier et à accéder aux subventions fédérales, surtout en construisant du personnel et des centres d’aide sur lesquels les dirigeants locaux peuvent s’appuyer pour aider à naviguer dans le système fédéral. Mais nous pensons qu’un système fondamentalement meilleur est possible.
Plutôt que des entités fédérales créant des programmes de subventions très spécifiques, invitant les communautés à postuler et à rivaliser, et à sélectionner les gagnants de manière centralisée, ils pourraient retourner le script en ce qui concerne les communautés rurales dans des régions qui sont confrontées à des chocs au revenu négociable.
Les entités fédérales pourraient plutôt travailler de concert les unes avec les autres et avec les dirigeants locaux, en commençant par les besoins spécifiques au lieu des économies régionales et développer des projets personnalisés en conséquence. Au lieu de faire du shopping autour de programmes conçus au centre, les agences fédérales pourraient faire plus pour autonomiser et soutenir les efforts de transformation déterminés localement.
C’était l’esprit du programme pilote de récompéation de la US Economic Development Administration, qui a accordé six grandes subventions l’année dernière parmi de nombreuses propositions locales dans des domaines économiquement en détresse. Un changement d’approche similaire a été un point de vue clé du groupe de travail interinstitutions du gouvernement fédéral sur les communautés de charbon et de centrales électriques et la revitalisation économique, dont le récent rapport d’étape qui revient à trois ans de travail souligne un plus grand besoin de travailler avec, plutôt que d’imposer, chefs locaux et coalitions.
Développer de nouvelles voies pour le revenu négociable sera rarement facile ou rapide, mais c’est un meilleur point de départ.
