Lorsque le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, est apparu dans un épisode de « The Joe Rogan Experience » le 10 janvier 2025, il a déploré que la culture d’entreprise soit devenue trop « féminine », supprimant son « énergie masculine » et abandonnant des traits soi-disant précieux tels que l’agressivité.
Le lieu de travail, a-t-il conclu, a été « castré ».
Il n’est peut-être pas surprenant que Zuckerberg ait également adopté des activités stéréotypées masculines dans sa vie personnelle. Il est devenu un passionné d’arts martiaux mixtes et partage son affinité pour le fumage des viandes. Dans son vaste complexe d’Hawaï, il s’est même mis à la chasse au cochon à l’arc et aux flèches.
Il est bien loin de l’image geek de sa jeunesse.
Mais Zuckerberg a-t-il raison ? Les lieux de travail aux États-Unis doivent-ils adopter une mentalité de carburant davantage diesel, de combat de rue et de consommation de viande ?
En tant que psychologue social qui étudie la masculinité et l’agressivité, je pense qu’il est important d’évaluer ce que dit la science sur les affirmations de Zuckerbeg – et de réfléchir à ce que cela signifie pour l’avenir de la culture du lieu de travail aux États-Unis.
Ne montre aucune faiblesse
En 2018, la sociologue Jennifer Berdahl et ses collègues ont inventé le terme « culture du concours de masculinité » pour décrire les lieux de travail en proie à une concurrence acharnée, à un leadership toxique, à l’intimidation et au harcèlement.
En intégrant des décennies de recherches antérieures sur la masculinité sur le lieu de travail, Berdahl et ses collaborateurs ont pu cartographier le fonctionnement des cultures de concours de masculinité et montrer comment elles affectent les organisations et les employés individuels.
Dans ses expériences, elle a amené les participants à être d’accord ou en désaccord avec des affirmations telles que « exprimer toute émotion autre que la colère ou la fierté est considéré comme faible », en fonction de leur perception de leur propre organisation. Grâce à des techniques statistiques avancées, l’équipe de Berdahl a pu décomposer les cultures des concours de masculinité en quatre composantes : « ne montrer aucune faiblesse », « force et endurance », « donner la priorité au travail » et « le chien mange le chien ».
Ils ont ensuite pu montrer comment ces cultures sont liées à une multitude de conséquences négatives pour les travailleurs et les entreprises, telles que l’épuisement professionnel, le roulement du personnel et un mauvais bien-être. Et au niveau de l’organisation, ils peuvent favoriser un environnement de travail dysfonctionnel, un leadership toxique, voire même de l’intimidation et du harcèlement.
Un grief imaginé
Sur la base de cette recherche, il semble donc que promouvoir une masculinité rigide sur le lieu de travail ne soit pas la meilleure solution pour un Meta sans doute déjà en difficulté.
Qu’est-ce qui a alors amené Zuckerberg à affirmer que le lieu de travail a été stérilisé et doit être imprégné d’énergie masculine ? Le bureau américain est-il vraiment devenu « Legally Blonde » ?
La propre entreprise de Zuckerberg n’est pas exactement un modèle de parité : son effectif total, en 2022, était composé de près des deux tiers d’hommes, tandis que son effectif technologique était aux trois quarts d’hommes. En outre, selon les psychologues Sapna Cheryan et Hazel Markus, les lieux de travail aux États-Unis reflètent encore ce qu’ils appellent des « défauts masculins » – des cultures qui récompensent les caractéristiques ou les comportements généralement associés aux hommes.
Cela peut aller de la façon dont les entreprises se décrivent – par exemple, comme des lieux « agressifs » et « débridés » – à l’organisation d’événements répondant à des activités traditionnellement masculines, comme des sorties de golf.
Daniel Boczarski/Getty Images pour PXG
Bien que l’analyse de Cheryan et Markus se concentre sur la manière dont les défauts masculins rendent plus difficile pour les femmes de tracer leur cheminement professionnel, ils peuvent nuire à tout le monde, y compris aux hommes.
Mes recherches, par exemple, ont montré que lorsque les hommes se sentent obligés de répondre à certaines attentes masculines, ils peuvent développer des identités masculines fragiles, liées à l’agressivité et à l’anxiété.
Même si l’omniprésence des normes de masculinité peut donner aux hommes un avantage sur le lieu de travail, je me demande si les hommes ne se contorsionnent pas pour s’insérer dans des moules dépassés qui déterminent qui réussit au travail. En effet, les recherches montrent que les organisations qui réussissent favorisent un mélange sain de qualités stéréotypées masculines et féminines.
En d’autres termes, il est préférable que les personnes de tous genres se sentent à l’aise de montrer des traits tels que la coopération et l’action, des qualités qui ne relèvent pas nécessairement d’un seul camp de genre.
L’ascension du fragile milliardaire
Si de nombreux lieux de travail possèdent encore une culture du « dog-eat-chien » et célèbrent la masculinité – avec des résultats manifestement médiocres – on peut se demander pourquoi les dirigeants d’entreprises milliardaires les défendraient.
L’explication la plus généreuse est l’ignorance. Zuckerberg ignore peut-être simplement que la plupart des bureaux aux États-Unis possèdent encore des environnements compétitifs et des caractéristiques associées à la masculinité traditionnelle.
Bien que cela puisse être le cas, je pense qu’il pourrait y avoir deux autres explications à la promotion par Zuckerberg de normes rigides de masculinité.
Il pourrait y avoir un motif économique. Zuckerberg pense peut-être que promouvoir son entreprise en tant qu’arène de compétition et d’agressivité à enjeux élevés est le meilleur moyen d’attirer les talents et de stimuler l’innovation dans un domaine déjà dominé par les hommes. On pense souvent que la concurrence est le moteur de l’innovation. Ainsi, « Meta doit être plus masculin » pourrait en fait être un code pour « Meta doit engendrer davantage de concurrence interne, ce qui stimulera l’innovation et générera des bénéfices ». Cette hypothèse est également erronée : des recherches récentes ont montré que la concurrence interne peut en réalité étouffer l’innovation.
Il pourrait aussi y avoir un motif psychologique. J’ai découvert dans mes recherches que les hommes sont plus susceptibles de s’accrocher à des notions de masculinité rigide lorsqu’ils se sentent obligés de « se montrer plus masculins » et ne sont pas sûrs d’eux-mêmes.
Peut-être que Zuckerberg considère les efforts en faveur de la diversité comme un défi à son pouvoir. Peut-être pense-t-il que s’aligner sur la version de la masculinité du président Donald Trump l’aidera à obtenir et à conserver le pouvoir, d’autant plus qu’il fait face aux défis d’autres géants de la technologie. Ainsi, sa promotion d’un lieu de travail agressif, ainsi que sa suppression des politiques qui pourraient le faire passer pour un « faible », sont des mesures visant à renforcer son statut de leader, d’innovateur et d’homme.
Cela ne veut pas dire que des activités telles que la chasse et les arts martiaux mixtes sont intrinsèquement mauvaises, ni même intrinsèquement masculines : il existe de nombreuses chasseuses et combattantes de l’UFC. Cela ne veut pas non plus dire que certaines caractéristiques masculines sur le lieu de travail sont intrinsèquement mauvaises.
Mais quand je vois des milliardaires d’âge moyen – Zuckerberg n’est pas le seul – montrer les signes d’une masculinité fragile que j’ai observés chez les jeunes hommes adultes et les adolescents, je ne peux m’empêcher de me demander ce que l’avenir du pays nous réserve.
