Après quatre années de progrès des États-Unis dans la lutte contre le changement climatique sous Joe Biden, le retour de Donald Trump à la Maison Blanche fait rapidement pencher la balance dans la direction opposée.
Dès son premier jour de retour, Trump a déclaré une urgence énergétique nationale, ordonnant aux agences d’utiliser tous les pouvoirs d’urgence disponibles pour stimuler la production pétrolière et gazière, bien que la production pétrolière et gazière américaine soit déjà proche de niveaux records et soit en tête du monde. Il a révoqué les ordres de Biden qui avaient retiré de vastes zones de l’Arctique et des côtes américaines à la location de pétrole et de gaz naturel. Parmi plusieurs autres décrets ciblant les politiques pro-climatiques de Biden, Trump a également entamé le processus de retrait des États-Unis de l’accord international de Paris sur le climat – une répétition d’une décision qu’il avait prise en 2017, et que Biden avait annulée.
Aucune des mesures prises par Trump pour marginaliser le changement climatique en tant que question importante de politique intérieure et étrangère ne devrait surprendre.
Au cours de son premier mandat présidentiel, de 2017 à 2021, Trump a abrogé le Clean Power Plan de l’ère Obama visant à réduire les émissions des centrales électriques, a faussement affirmé que les éoliennes provoquaient le cancer et a promis de « mettre fin à la guerre contre le charbon » et de stimuler cette énergie hautement polluante. source. Il a un jour déclaré que le changement climatique était un canular perpétué par la Chine.
Depuis qu’il a été réélu en novembre, Trump a de nouveau choisi des membres du Cabinet qui soutiennent l’industrie des combustibles fossiles.
Mais il est important de se rappeler que même si Donald Trump chante les chansons du Parti républicain en matière de changement climatique, la musique a été écrite bien avant son arrivée.
Argent, mensonges et lobbying
En 1979, un consensus scientifique a commencé à émerger selon lequel le changement climatique représentait une menace importante pour l’environnement, l’économie et la société tels que nous les appréciions.
Le groupe d’étude ad hoc sur le dioxyde de carbone et le climat, mandaté par le comité de recherche sur le climat du Conseil national de recherches des États-Unis, concluait alors que si le dioxyde de carbone continuait à s’accumuler dans l’atmosphère, il n’y avait « aucune raison de douter que des changements climatiques en résulteraient ». Depuis lors, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère a augmenté d’environ 25 %, et les températures ont également augmenté.
Le rapport concluait également que les changements d’affectation des terres et la combustion de combustibles fossiles, qui pourraient tous deux être soumis à une réglementation, étaient à l’origine du changement climatique et qu’une « politique attentiste pourrait signifier attendre qu’il soit trop tard ».
Mais rien de tout cela n’a été une surprise pour l’industrie pétrolière. Travaillant en coulisses depuis les années 1950, des chercheurs travaillant pour des entreprises comme Exxon, Shell et Chevron avaient bien fait prendre conscience à leurs dirigeants que l’utilisation généralisée de leur produit était déjà à l’origine du changement climatique. Et coïncidant avec les travaux du Groupe d’étude ad hoc à la fin des années 1970, les compagnies pétrolières ont commencé à faire des dons importants aux candidats et aux hommes politiques nationaux et étatiques qu’elles considéraient comme favorables aux intérêts de l’industrie.
Geoffrey Supran
L’industrie pétrolière a également mené une campagne de désinformation destinée à semer le doute sur la science du climat et, dans de nombreux cas, sur ses propres recherches internes. La stratégie, extraite des pages du manuel de l’industrie du tabac, impliquait de « mettre l’accent sur l’incertitude » pour semer le doute sur la science et d’appeler à une science « équilibrée » pour semer la confusion.
Cette stratégie a été facilitée par la création et le soutien financier d’organisations de lobbying telles que le Competitive Enterprise Institute et la Global Climate Coalition, qui ont toutes deux joué un rôle central dans la propagation de mensonges et dans la mise en doute du consensus scientifique sur le changement climatique.
En 1997, lorsque 84 pays ont signé le Protocole de Kyoto pour réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre, l’industrie pétrolière avait mis en place un appareil efficace pour discréditer activement la science du climat et s’opposer aux politiques et aux actions susceptibles de contribuer à ralentir le changement climatique. Ainsi, même si le président Bill Clinton a signé le traité en 1998, le Congrès américain a refusé de le ratifier.
Politique partisane et psychologie de l’appartenance
L’expérience du Protocole de Kyoto a démontré que les tactiques de lobbying et de désinformation utilisées par les compagnies pétrolières pour discréditer la science du climat pouvaient, à elles seules, être très efficaces. Mais ils n’ont pas réussi à faire passer le changement climatique d’une question scientifique à une question de politique partisane. Deux ingrédients supplémentaires pour achever la transition manquaient encore.
La première d’entre elles s’est produite lors de la campagne électorale de 2000. À l’époque, la couverture médiatique des principaux réseaux d’information a convergé vers une division du pays entre les États rouges, qui penchent à droite, et les États bleus, qui penchent à gauche.
Ce changement, bien qu’apparemment inoffensif à l’époque, a fait de la politique encore moins une question individuelle et davantage un sport d’équipe.
Plutôt que de demander aux citoyens de construire leurs préférences de vote sur la base d’un large éventail de questions – de l’avortement au droit aux armes à feu en passant par l’immigration et le changement climatique – les votes pourraient être gagnés en rappelant et en renforçant les électeurs pour quelle équipe ils devraient encourager : les Républicains ou les Démocrates.
Ce changement a également permis à l’industrie des combustibles fossiles de maintenir plus facilement le changement climatique à l’écart des programmes politiques des États et du gouvernement fédéral. Les compagnies pétrolières pourraient concentrer leur argent, leur lobbying et leur désinformation sur les États sous contrôle républicain et les États swing où cela ferait la plus grande différence. Cela ne devrait surprendre personne, par exemple, que ce soit un sénateur rouge de l’État, James Inhofe, de l’Oklahoma, qui ait apporté une boule de neige au Sénat en février 2015 pour « prouver » que la planète ne se réchauffait pas.
Le dernier ingrédient avait tout à voir avec la nature humaine. S’appuyant sur l’analogie d’une rivalité sportive, la dynamique des États rouge contre bleu exploite les forces psychologiques et sociales qui façonnent notre sentiment d’appartenance et d’identité.
Des pressions sociales subtiles mais puissantes au sein des groupes peuvent rendre plus difficile l’acceptation des idées, des preuves et des arguments de ceux qui ne font pas partie du groupe. De même, ces pressions au sein du groupe conduisent à un traitement préférentiel pour les membres qui sont en accord avec les perspectives du groupe, pouvant aller jusqu’à accorder une plus grande confiance à ceux qui semblent représenter les intérêts collectifs du groupe.
Les pressions au sein du groupe créent également un sentiment d’appartenance plus fort chez ceux qui se conforment aux normes internes du groupe, comme les positions politiques à soutenir. À leur tour, des sentiments d’appartenance plus forts contribuent à renforcer davantage les normes.
Où aller à partir d’ici ?
S’opposer ou soutenir l’action contre le changement climatique fait désormais partie de l’identité culturelle de millions d’Américains.
Cependant, redoubler d’efforts en faveur de politiques climatiques qui sont en phase avec nos propres tendances politiques ne fera que renforcer le fossé.
Une solution plus efficace serait de mettre de côté les divergences politiques et d’investir dans la constitution de coalitions couvrant tout l’éventail politique. Cela commence par se concentrer sur des valeurs partagées, comme assurer la santé des enfants et la sécurité des communautés. À la suite des incendies dévastateurs dans ma propre ville, Los Angeles, ces valeurs communes sont devenues une priorité de l’agenda politique local, quel que soit le choix pour lequel mes voisins et moi avons voté. Il est clair pour nous tous que les conséquences du changement climatique se situent essentiellement ici et maintenant.
Les catastrophes naturelles qui frappent les États-Unis ont également fait prendre conscience des risques liés au changement climatique à de nombreuses personnes à travers le pays. Cela a conduit à une action bipartite sur le changement climatique aux niveaux local et régional, ainsi qu’entre le gouvernement et le secteur privé.
L’Alliance américaine pour le climat, une coalition de 24 gouverneurs des deux partis qui s’efforcent de faire progresser les efforts visant à ralentir le changement climatique, en est un exemple. Un autre exemple est celui des nombreuses entreprises américaines liées au gouvernement qui participent à la First Movers Coalition, qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre des secteurs qui se sont avérés difficiles à décarboner, comme l’acier, les transports et le transport maritime.
Mais malheureusement pour l’action climatique, des exemples comme ceux-ci restent une exception plutôt que la norme. Et c’est un problème car le défi climatique actuel dépasse largement le cadre d’une seule ville, d’un État ou même d’un seul pays. L’année écoulée, 2024, a été la plus chaude jamais enregistrée. De nombreuses régions du monde ont connu des vagues de chaleur et des tempêtes extrêmes.
Cependant, chaque mouvement doit commencer quelque part. Pour continuer à éliminer les barrières partisanes qui séparent les Américains sur le changement climatique, il faudra encore plus de coalitions qui donnent l’exemple en étant ambitieuses, productives et visibles.
Alors que la nouvelle administration Trump est prête à cibler les récents progrès réalisés en matière de changement climatique tout en préparant des mesures exécutives qui augmenteront les émissions de gaz à effet de serre, il n’y a pas de meilleur moment que le moment présent pour ce travail.
