Les projets de Philadelphie visant à étendre son utilisation de drones pilotés par la police marquent un changement crucial dans la manière dont la ville cherche à protéger – et à surveiller – ses citoyens.
Selon la Citizen Police Oversight Commission de la ville, le département de police de Philadelphie disposait de deux drones au début de 2024. Selon la commission, ils étaient principalement utilisés par les équipes SWAT pour repérer des emplacements avant d’exécuter des mandats à haut risque.
Le budget de la ville pour 2025 prévoit plus de 800 000 dollars pour les drones de police, nous a indiqué par courrier électronique un porte-parole du Bureau des affaires publiques du département, en réponse à nos questions.
Le porte-parole a également confirmé que la police de Philadelphie effectuait des vols d’essai à Kensington et dans ses environs dans le cadre de la phase initiale d’un programme « Drone First Responder ». Pour l’instant, disent-ils, ils collectent simplement des données sur la rapidité avec laquelle les drones répondent à certains types d’appels au 911 par rapport aux réponses traditionnelles de la police.
La technologie policière peut évoluer rapidement et de nombreux services de police à travers le pays utilisent déjà des drones, notamment en tant que premiers intervenants.
Cette technologie pourrait rendre le fonctionnement des forces de l’ordre plus efficace et peut-être plus sûr pour les agents, car ils pourraient observer la scène à une distance sûre. Mais de nombreux défenseurs de la vie privée et membres du public ont exprimé leurs inquiétudes quant aux implications sur la vie privée.
Nous sommes des criminologues et des chercheurs basés à Philadelphie qui cherchons à comprendre l’impact des pratiques et des technologies policières, notamment les caméras corporelles et les Tasers, sur la légitimité de la police et les politiques publiques.
Nous voyons comment la police par drones peut présenter un ensemble presque entièrement nouveau d’avantages potentiels – et de risques.
Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images)
Avantages pour la police
Les drones sont déjà utilisés à de nombreuses fins commerciales et récréatives.
En Pennsylvanie, les drones de la police ont récemment été utilisés pour gérer le trafic et rechercher des fugitifs.
Ces appareils peuvent être équipés de la reconnaissance faciale, de l’IA, de la détection des coups de feu et d’autres nouvelles technologies susceptibles de transformer la portée et la nature des données que la police peut collecter.
Les drones peuvent fournir des réponses d’urgence rapides, telles que la localisation de personnes disparues dans des zones reculées ou la livraison de fournitures médicales aux victimes d’accidents dans des endroits difficiles d’accès.
Dans des situations critiques, ils peuvent offrir des renseignements en direct en transmettant des images aériennes en temps réel de scènes de crime actives, telles que des affrontements armés ou des troubles publics à grande échelle. Cela permet aux agents d’élaborer des stratégies efficaces sans exposition immédiate au danger.
De plus, les drones peuvent réduire le risque de blessures des policiers lors de poursuites dangereuses en suivant les suspects en fuite depuis les airs, minimisant ainsi le besoin de poursuites en véhicule à grande vitesse ou de poursuites à pied dans des environnements dangereux.
Problèmes de confidentialité
Compte tenu de leur petite taille, de leur maniabilité aérienne et, dans de nombreux cas, de leur capacité à enregistrer des données audio et vidéo, les drones présentent des défis nouveaux et spécifiques pour les protections du quatrième amendement, en particulier contre les perquisitions et saisies abusives.
Dans l’affaire Katz c. États-Unis de 1967, la Cour suprême a décidé que les personnes étaient protégées contre l’enregistrement par la police dans des endroits où elles peuvent raisonnablement s’attendre à une vie privée.
Même si cette affaire concernait une cabine téléphonique fermée, la logique s’est élargie au fil des années pour protéger les personnes contre les nouvelles intrusions technologiques, telles que la vision thermique.
Toutefois, la police n’a pas besoin d’un mandat pour observer et enregistrer des activités visibles du public. Dans l’affaire Florida c. Riley de 1988, par exemple, le tribunal a décidé que la police était autorisée à inspecter la cour de quelqu’un depuis un hélicoptère volant à 400 pieds.
Bien que les drones soient capables de voler bien plus haut que 400 pieds, ils peuvent également s’attarder à 40 pieds, voire 4 pieds, d’une cour, d’un bâtiment ou d’une fenêtre. Et ils le font dans un silence presque total.
Bien que la Cour suprême n’ait pas encore décidé s’il est raisonnable pour les gens de supposer qu’ils sont protégés contre l’imagerie par drone, le plus haut tribunal de l’État du Michigan a récemment autorisé la police à utiliser des images enregistrées par drone sans mandat pour compter le nombre de voitures sur un terrain clôturé. propriété dans le cadre d’une violation du zonage civil.
Même si chaque État est toujours en mesure de fixer ses propres règles, les défenseurs de la vie privée craignent que la surveillance par drone puisse être utilisée pour recueillir des preuves sans contrôle judiciaire, ou pour surveiller des personnes sans limitations légales ni conséquences en cas de violation des droits constitutionnels à la vie privée.
Les communautés à faible revenu et les communautés de couleur subissent souvent le poids d’une surveillance policière excessive, et l’utilisation de drones dans ces quartiers pourrait exacerber les inégalités existantes en augmentant la surveillance, en perpétuant les préjugés et en renforçant la méfiance systémique à l’égard de la police.
Le bilan de Philadelphie en matière de contrôles « stop-and-frisk » pour piétons apporte un éclairage important sur ces préoccupations.
Spencer Platt/Getty Images
Leçons du stop and frisk
L’affaire historique de contrôle et de fouille Bailey c. Ville de Philadelphie a conduit à un décret de consentement fédéral sur les pratiques de contrôle et de fouille du département de police de Philadelphie.
Ce décret s’appelait « l’accord Bailey ». Elle exigeait que la police de Philadelphie documente tous les contrôles et fouilles, révise ses politiques et sa formation pour se conformer aux normes constitutionnelles et réduise les contrôles qui manquaient de soupçons raisonnables ou étaient influencés par des préjugés raciaux.
L’accord a également établi une surveillance indépendante et des rapports publics pour garantir la transparence et la responsabilité. Les analyses des données étaient régulièrement soumises à un juge fédéral pour contrôle.
Les leçons de Bailey peuvent éclairer la manière dont le département de police de Philadelphie pourrait aborder son programme de drones pour éviter les excès. L’utilisation abusive de ces drones peut directement affecter la légitimité perçue de la police, un problème déjà délicat dans certaines communautés.
Voici plusieurs façons dont Philadelphie pourrait éviter les pièges d’une surveillance incontrôlée en matière de drones de police.
1. Surveillance en temps réel
Une surveillance en temps réel par un organisme de surveillance indépendant des déploiements de drones, ainsi qu’une documentation claire de chaque mission, permettraient une surveillance régulière comme les contrôles structurés à Bailey.
2. Transparence
Les rapports publics pourraient aider à garantir que les membres de la communauté comprennent les objectifs et les limites de l’utilisation des drones dans leurs quartiers. Un organisme de surveillance indépendant ou un comité d’examen citoyen pourrait publier des rapports réguliers résumant les données de déploiement, telles que le nombre de vols de drones, leurs emplacements et objectifs généraux, ainsi que les résultats de ces opérations, ainsi que des détails sur la gestion des données et le respect des garanties de confidentialité.
La transparence sur la manière dont les données collectées par les drones de la police seront gérées est essentielle pour maintenir la confiance du public. Les politiques de conservation et de suppression des données pourraient rassurer les résidents sur le fait que les données des drones ne sont pas stockées indéfiniment mais plutôt utilisées uniquement aux fins prévues.
3. Utilisation limitée
Les protocoles peuvent limiter la portée de la surveillance par drone à des cas d’utilisation spécifiques et critiques – tels que les urgences ou les opérations de recherche et de sauvetage – et éviter son utilisation pour la surveillance régulière des espaces publics. Une portée étroitement définie clarifierait que les drones servent d’outils ciblés et situationnels plutôt que de dispositifs de surveillance générale.
4. Formation et éducation à l’éthique
Une formation à l’éthique pourrait faire partie de la préparation des opérateurs de drones pour aider les pilotes à gérer les zones grises de la surveillance et garantir que les déploiements respectent les droits constitutionnels.
Pour promouvoir la culture de la responsabilité policière, les opérateurs de drones et les agents doivent comprendre que les outils de surveillance – qu’il s’agisse de contrôles de détection et de fouille ou de drones – ont des implications considérables sur les relations communautaires et sur la perception plus large de la justice.
5. Démontrer l’efficacité
Le processus de surveillance de Bailey s’appuyait sur des mesures pour évaluer les pratiques de contrôle et de fouille, découvrir les schémas d’utilisation abusive et orienter les réformes. De même, la police pourrait déterminer dans quelle mesure les drones améliorent les temps de réponse, réduisent la criminalité ou améliorent la sécurité publique de manière significative.
De telles évaluations nécessiteraient de la transparence dans la communication des résultats – et non seulement des succès mais aussi des échecs et des conséquences imprévues. Sans évaluations fondées sur des données probantes, le scepticisme du public pourrait prévaloir et miner la légitimité de la technologie.
Avec des lignes directrices claires, l’implication de la communauté et la responsabilité juridique, nous pensons que les drones peuvent améliorer la sécurité sans compromettre les libertés civiles et favoriser plutôt qu’éroder la confiance du public.
