Avis de Simone Galimberti (Katmandou, Népal)lundi 20 janvier 2025Inter Press Service
KATMANDOU, Népal, 20 janvier (IPS) – Les dernières semaines de 2024 ont été une déception pour ceux qui croyaient fermement que la planète Terre avait besoin d’actions audacieuses.
Premièrement, il y a eu la frustration découlant de ce qui pourrait au minimum être défini comme des résultats peu convaincants de la COP 16 sur la biodiversité et de la COP 29 sur le climat.
Tout espoir reposait alors sur une conclusion réussie du 5ème et dernier cycle de négociations tenu à Busan pour réduire la pollution plastique, au sein du Comité de négociation intergouvernemental INC-5. (25 novembre – 1er décembre 2024)
Dans ce cas également, ce fut une déception, car aucun consensus ne s’était dégagé sur certains des éléments clés des négociations. Pourtant, au-delà de cette vision plus sombre et plus sombre, j’apprends que les militants en faveur d’un traité fort n’abandonnent pas.
Ils ne sont pas prêts à admettre leur défaite, et à juste titre. Le combat doit continuer.
Au moins à Busan, le fossé entre les parties impliquées dans les discussions est apparu, apportant une clarté sur les résultats souhaités, cette fois, chacune montrant ses cartes, sans hésitation. D’un côté, une coalition diversifiée de nations plus progressistes.
Au sein de ce traité, les membres du Sud et une partie du Nord ont travaillé très dur pour obtenir le meilleur résultat possible, un traité qui comprendrait également des objectifs de réduction de la production de plastique, en particulier du type le plus néfaste.
D’un autre côté, les gouvernements représentant de puissants établissements pétrochimiques avaient pour mission manifeste de piétiner et de bloquer toute tentative de réduction de la production de plastique. Leurs mantras étaient judicieusement axés sur le recyclage et la circularité comme meilleur remède pour réduire la pollution plastique.
Pour avoir une meilleure évaluation de l’INC-5, j’ai contacté la Plastic Pollution Coalition, une organisation de la société civile américaine prônant un traité ambitieux. Le groupe a également fait pression sur Washington pour qu’il adopte une position plus audacieuse dans la lutte contre la pollution plastique.
La conversation qui en a résulté avec les membres de la Coalition, menée par courrier électronique, a également été l’occasion d’identifier les prochaines orientations des négociations futures et les scénarios qui pourraient émerger dans les mois à venir.
Les messages clés sont que, même si les résultats finaux des négociations n’ont pas été ceux espérés par beaucoup, ceux qui souhaitent des actions audacieuses pour réduire la pollution plastique ne doivent pas désespérer.
Tout d’abord, mon intérêt était d’évaluer le niveau de désillusion parmi les militants en faveur d’un traité fort et ambitieux.
« Le plastique pollue tout au long de son existence, et un traité fort et contraignant à l’échelle mondiale est essentiel pour un avenir sain pour l’humanité. Même si nous sommes déçus du résultat de l’INC-5 (peu ou pas de progrès sur le texte du traité), nous gardons espoir et sommes très inspirés par la collaboration et les efforts croissants d’une majorité de pays ambitieux », a déclaré Dianna Cohen, cofondatrice et PDG. de la Coalition contre la pollution plastique.
L’engagement des membres de la Coalition n’est pas diminué, mais il s’accroît et, avec lui, un sentiment d’optimisme.
« Le combat est loin d’être terminé. Les pourparlers reprendront en 2025, et la Plastic Pollution Coalition et ses alliés continuent d’appeler le gouvernement américain à adopter une position plus ferme dans les négociations du traité », a déclaré Jen Fela, vice-présidente des programmes et des communications de la Plastic Pollution Coalition.
« Le travail ne sera pas facile. Bien que cela soit nécessaire pour protéger la planète et la santé humaine, la nouvelle administration américaine bénéficiera probablement d’un soutien encore moindre en faveur d’un traité mondial fort et juridiquement contraignant.
« La bonne nouvelle est que les négociations de Busan ont démontré que de plus en plus de pays sont prêts à faire preuve d’audace et à dire au monde de se joindre à ce que la directrice exécutive du Programme des Nations Unies pour l’environnement, Inger Andersen, a qualifié d’« opportunité unique sur la planète ». pour un traité qui mettra fin une fois pour toutes à l’ère du plastique », a encore souligné Fela.
Mais et ensuite ? Entre réalisme et ambition, quels objectifs les militants devraient-ils viser lors des prochaines négociations ?
« Nous continuerons de faire pression en faveur d’un traité qui plafonnerait la production de plastique et donnerait la priorité à la santé, centrerait les communautés de première ligne et de clôture, reconnaîtrait les droits des peuples autochtones et des détenteurs de droits, limiterait les produits en plastique problématiques et les produits chimiques préoccupants et soutiendrait les systèmes de réutilisation non toxiques. », m’a dit Cohen, co-fondateur et PDG de la Coalition.
“Nous sommes fiers de nous tenir aux côtés de notre incroyable communauté d’alliés et de poursuivre notre travail pour un monde plus juste, équitable et régénérateur, sans pollution plastique et ses impacts toxiques”,
En effet, les signes d’espoir ne sont pas déplacés ».
“Même si les États membres n’ont pas réussi à parvenir à un accord lors de l’INC-5, il y avait une ambition prometteuse et une collaboration croissante entre la majorité des pays, et nous espérons un cycle de négociations supplémentaire à l’INC-5.2 l’année prochaine”, a-t-elle ajouté. .
« En fin de compte, il vaut mieux retarder que de se contenter d’un accord faible qui ne parvient pas à résoudre le problème de manière significative maintenant, et le côté positif est qu’en attendant, nous pouvons obtenir encore plus de soutien en faveur d’un traité fort qui réduit la pollution plastique ».
Par ailleurs, il est important de rappeler que malgré l’absence d’accord, un nouveau consensus est en train d’émerger.
« Malgré la pression d’une poignée d’États pétroliers, la majorité des pays se mobilisent pour un traité solide, avec plus de 100 pays soutenant la proposition du Panama visant à réduire la production de plastique, 95 pays soutenant des objectifs juridiquement contraignants pour réglementer les produits chimiques nocifs, et plus de 120 pays appelant à une réduction de la production de plastique. un traité avec des mesures de mise en œuvre robustes », lit-on dans un résumé de l’INC-5 publié par la Coalition.
Une nouvelle coalition a été cimentée à Busan avec des pays comme le Panama et le Rwanda travaillant avec des pays européens et d’autres au sein de la soi-disant Coalition à haute ambition pour mettre fin à la pollution plastique.
Je voulais également mieux comprendre les éléments clés qui peuvent rendre un futur traité au moins acceptable pour ceux qui prônent une réduction du plastique et qui constituent pour eux les « lignes rouges ».
« Les signes d’un traité faible sur les plastiques incluent des mesures volontaires pour lutter contre la pollution plastique, l’incapacité à s’engager sur une réduction mondiale significative de la production totale de plastique, l’incapacité à identifier et à arrêter la production de « produits chimiques préoccupants » connus pour nuire aux communautés de première ligne – un problème majeur. problème de justice environnementale, l’accent est mis sur le recyclage du plastique comme solution et l’omission d’une gamme complète et solide d’actions visant à lutter contre la pollution plastique tout au long de son existence toxique sans fin – depuis l’extraction de ses ingrédients combustibles fossiles jusqu’à la production, l’expédition et l’utilisation du plastique et des produits chimiques plastiques. , et l’élimination », a expliqué Erica Cirino, responsable de la communication à la Coalition.
« La clé est une réduction obligatoire et significative de la production de plastique et de produits chimiques plastiques ».
« Les signes d’un traité fort incluent des plafonds obligatoires sur la production de plastique et de produits chimiques plastiques, l’identification et une réglementation plus poussée des produits chimiques particulièrement dangereux et préoccupants, et l’inclusion d’une gamme complète et solide d’actions qui visent à mettre fin à la pollution plastique tout au long de son existence toxique sans fin, en commençant par l’extraction de ses ingrédients combustibles fossiles par la production, l’expédition, l’utilisation et l’élimination du plastique et des produits chimiques plastiques », a-t-elle ajouté.
« Un engagement contraignant visant à réduire les produits en plastique et les produits chimiques préoccupants particulièrement « problématiques » ne serait pas acceptable sans un plafonnement de la production globale. Tous les plastiques polluent et toute production de plastique doit être réduite », a encore expliqué Cirino.
Le point soulevé par Cirino est l’un des plus controversés. « Ceux qui sont particulièrement préoccupants doivent être particulièrement éliminés et réglementés, mais les mesures visant à atténuer leurs dommages ne doivent être que accélérées et ne doivent pas se substituer à l’atténuation des dommages causés à tous les plastiques ».
Serait-il toujours acceptable, au cas où il n’y aurait aucune avancée décisive lors du prochain cycle de négociations, que les nations les plus progressistes, affirment les membres de la Coalition à haute ambition pour mettre fin à la pollution plastique, proposeraient leur propre accord contraignant alternatif. , même s’il ne s’agit pas d’un traité mondial à part entière comme nous l’envisageons actuellement ?
Cette « dernière » option « extrême » et jusqu’à présent inimaginable pourrait-elle avoir un sens même si les pollueurs plastiques poursuivaient leur « approche habituelle » ?
« Ce n’est certainement pas une solution idéale, car la pollution plastique est un problème mondial perpétué par un ensemble de gouvernements mondiaux ; investisseurs; et les acteurs industriels, les activités et les infrastructures. Cela dit, ce serait potentiellement mieux que rien si des pays plus progressistes élaboraient leur propre accord contraignant, à condition qu’il se concentre sur la réduction de la pollution plastique », a expliqué Cirino.
« Le principal problème est que bon nombre des plus grands producteurs de plastique au monde (à savoir les États-Unis et la Chine) sont pour l’instant absents des négociations très ambitieuses. Il est crucial que les niveaux de production de plastique diminuent à l’échelle mondiale. Cela ne servirait à rien si certains pays réduisaient leur production et si d’autres pays l’augmentaient ».
Parallèlement, le fait que certains pays se lancent « en solo » comporte des risques, et ceux-ci sont parfaitement clairs.
En effet, il existe des inquiétudes palpables à ce sujet dans des pays comme l’Europe.
Le lobby du plastique s’inquiète du fait qu’un déclin de la production de plastique en Europe signifie que d’autres pays comme la Chine en profitent en augmentant leur production.
Nous sommes dans une énigme. À l’heure actuelle, je ne peux pas imaginer comment les États pétroliers changeront leurs positions clés dans les négociations. “S’il est adopté, nous espérons qu’un accord entre nations progressistes poussera d’autres pays à réduire également leur production de plastique, sinon un tel accord pourrait ne pas aider du tout”, a conclu Cirino.
Simone Galimberti écrit sur les ODD, l’élaboration de politiques centrées sur les jeunes et une ONU plus forte et meilleure.
IPS Bureau de l’ONU
Suivez @IPSNewsUNBureauSuivez IPS News Bureau des Nations Unies sur Instagram
© Inter Press Service (2025) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service
Où ensuite ?
Dernières nouvelles
Lisez les dernières actualités :
On espère toujours un futur traité sur le plastique – mais ce ne sera pas facile lundi 20 janvier 2025Les productrices de sel de Pemba forgent leurs moyens de subsistance malgré les problèmes climatiques lundi 20 janvier 2025Essai photo : l’architecture ingénieuse et sensible au climat du Cachemire. lundi 20 janvier 2025Guterres salue le début du cessez-le-feu à Gaza alors que l’ONU accélère ses livraisons de nourriture dimanche 19 janvier 2025“Le Liban est à l’aube d’un avenir plus prometteur”, déclare António Guterres Samedi 18 janvier 2025La dignité des migrants doit être notre ligne directrice, insiste la star du film “Cabrini” Samedi 18 janvier 2025Les responsables des atrocités en Syrie seront-ils enfin traduits en justice ? Samedi 18 janvier 2025L’Afrique et l’Europe doivent unir leurs forces pour protéger nos océans en faisant une pause dans l’exploitation minière en haute mer Vendredi 17 janvier 2025Journalistes derrière les barreaux : la Chine, Israël et le Myanmar, les pires délinquants en 2024 Vendredi 17 janvier 2025Le Conseil de sécurité informé des défis liés au maintien de la paix au Liban et en Syrie Vendredi 17 janvier 2025
Lien vers cette page depuis votre site/blog
Ajoutez le code HTML suivant à votre page :
On espère toujours un futur traité sur le plastique – Mais ce ne sera pas facile, Inter Press Service, lundi 20 janvier 2025 (publié par Global Issues)
… pour produire ceci :
On espère toujours un futur traité sur le plastique – Mais ce ne sera pas facile, Inter Press Service, lundi 20 janvier 2025 (publié par Global Issues)
