Lors d’une conférence de presse le 7 janvier, le président élu Donald Trump a refusé d’exclure le recours à la force militaire pour acquérir le Groenland. Auparavant, il avait proclamé que la « propriété et le contrôle » américains de l’île semi-autonome, qui fait partie du Royaume du Danemark, étaient « une nécessité absolue ». Le nouveau président a également republié un article récent faisant valoir les vertus d’une prise de contrôle de l’île par les États-Unis et a même adressé quelques jours plus tard ses vœux de Noël au « peuple du Groenland, dont les États-Unis ont besoin pour des raisons de sécurité nationale ». Tout cela a ravivé les spéculations selon lesquelles le président élu Trump tenterait une fois de plus d’acquérir le Groenland. La précédente administration Trump avait initialement tenté d’acheter l’île en 2019.
Cette spéculation doit être prise au sérieux. Cela s’inscrit dans un débat en cours entre d’anciens responsables de Trump, qui se sont concentrés sur la conception de plans plus réalistes pour acquérir l’île. Kaush Arha, Alexander B. Gray et Tom Dans ont proposé la proposition la plus sophistiquée, suggérant que les États-Unis devraient poursuivre un accord de libre association avec un Groenland indépendant, à l’instar de l’accord actuel entre Washington et une poignée de micro-nations du Pacifique telles que comme les Palaos, la Micronésie et les Îles Marshall. Dans le cadre de cet arrangement, le Groenland obtiendrait son indépendance du Danemark mais offrirait aux États-Unis l’accès à son territoire en échange d’une garantie de sécurité et de promesses de soutien économique et administratif, comme d’importants transferts économiques directs annuels, des services judiciaires et diplomatiques et une garde côtière. . Selon les auteurs, la libre association serait bénéfique pour les États-Unis car elle permettrait « le stationnement du personnel militaire américain », donnerait aux États-Unis « une source essentielle de minéraux critiques » et contrecarrerait la présence chinoise sur la plus grande île du monde. .
Cependant, poursuivre la libre association avec le Groenland serait une erreur coûteuse. Comme je l’ai déjà expliqué dans ces pages, les États-Unis atteignent déjà leurs objectifs géostratégiques au Groenland, tout en répercutant la lourde facture de la gestion de l’île au Danemark. Alors que les partisans de la libre association identifient avec précision les trois objectifs américains les plus importants au Groenland – maintenir l’accès militaire au territoire de l’île, accéder aux minéraux essentiels (tels que les éléments de terres rares) et éviter l’influence chinoise sur l’île – la libre association ne permettre à Washington d’atteindre ces objectifs. Bien que cela puisse être plus réaliste que d’essayer d’acheter l’île, la libre association n’apporterait aucun avantage géostratégique, tout en garantissant que les États-Unis encourraient de nouveaux coûts. Cela aliénerait également le Danemark, un allié de l’OTAN, qui s’oppose à cette décision. En bref, poursuivre la libre association serait une mauvaise affaire.
La libre association coûte cher
La tentative de l’administration Trump d’acheter le Groenland en 2019 était une impasse stratégique qui n’a conduit qu’à des tensions inutiles avec le Danemark. Une fois la poussière retombée, les États-Unis ont rapidement abandonné cette approche et ont plutôt commencé à poursuivre une stratégie d’engagement rentable au Groenland.
La stratégie d’engagement américaine actuelle s’appuie sur les accords existants et combine un effort de diplomatie publique efficace, ancré au consulat américain à Nuuk, la capitale du Groenland, avec des incitations économiques et politiques mineures au Groenland et au Danemark en échange d’une acceptation locale des ambitions géostratégiques américaines. Ces incitations consistent notamment à garantir que les services d’assistance à l’installation à la base spatiale américaine de Pittufik (anciennement base aérienne de Thulé) soient fournis par une entreprise locale à des tarifs lucratifs, ainsi qu’à de petits programmes de soutien pour les secteurs des minéraux, du tourisme et de l’éducation. Washington n’a pas divulgué le montant total de ces efforts, mais, sur la base de données accessibles au public, leur coût est estimé à moins de 50 millions de dollars par an.
La stratégie américaine reconnaît également tacitement que l’ingérence dans les affaires intérieures du Royaume du Danemark, y compris l’enquête américaine sur la question de l’indépendance du Groenland, constitue la troisième voie des relations dano-américaines. La plupart des élites groenlandaises ainsi que le grand public souhaitent l’indépendance du Danemark, et la plupart des élites danoises partagent le point de vue selon lequel l’avenir de l’île dépend de ses habitants. S’il est peu probable que le Danemark empêche l’indépendance du Groenland si Nuuk veut se lancer seul, Copenhague considère que toute ingérence extérieure dans ce qu’elle considère comme ses affaires intérieures est hors de portée. Dans le cadre de leur stratégie d’engagement, les États-Unis sont donc restés en dehors des débats sur le statut futur du Groenland et se sont efforcés de s’engager avec le Groenland uniquement d’une manière considérée comme acceptable au regard des lois et normes en vigueur régissant les relations entre le Danemark et le Groenland.
La libre association, en revanche, impliquerait de toucher à ce troisième rail en soutenant activement l’indépendance du Groenland et en offrant au Groenland un meilleur accord que celui que Nuuk obtient actuellement du Danemark. Cela entraînerait des tensions inutiles entre les États-Unis et l’un de leurs alliés les plus fidèles en Europe.
La libre association provoquerait non seulement la consternation à Copenhague, mais entraînerait également une charge économique considérable. Les sondages montrent que Nuuk n’accepterait donc l’indépendance et la libre association avec les États-Unis que si Washington proposait au minimum de remplacer le Danemark comme principale source de soutien administratif et de transferts économiques directs du Groenland, d’une valeur d’au moins 700 millions de dollars par an. La libre association augmenterait ainsi le prix de l’implication américaine au Groenland de plus de 1 000 pour cent.
Les États-Unis obtiennent déjà ce qu’ils veulent
Dans le même temps, la libre association n’aiderait les États-Unis à atteindre aucun de leurs trois objectifs géostratégiques.
Premièrement, les États-Unis ont une présence militaire au Groenland depuis plusieurs décennies. L’île joue un rôle important dans la dissuasion américaine face aux menaces mondiales et régionales. Les installations radar et satellite de la base spatiale de Pittufik, l’installation la plus septentrionale du ministère de la Défense, soutiennent les missions d’alerte antimissile, de défense antimissile et de surveillance spatiale. Alors que le Groenland ne joue actuellement qu’un rôle limité dans le soutien des capacités et des opérations maritimes et aériennes dans les régions plus larges de l’Arctique et de l’Atlantique Nord – comme les opérations anti-sous-marines contre les forces russes – l’emplacement stratégique de l’île pourrait justifier une plus grande attention militaire américaine à l’avenir. Si les États-Unis veulent un accès plus large que ne le permettent les accords existants, le Groenland et le Danemark se sont montrés réceptifs aux préférences de Washington, surtout s’ils leur accordaient davantage d’incitations politiques ou économiques, dont le coût ne représenterait qu’une infime fraction du soutien actuel du Danemark au Groenland. Il est donc difficile d’imaginer que les États-Unis se heurteraient à des réticences significatives à étendre leur présence militaire actuelle si le besoin s’en faisait sentir.
Deuxièmement, les entreprises américaines n’exigent pas actuellement une association libre pour exploiter les minéraux essentiels – y compris les éléments de terres rares – trouvés au Groenland. En 2019, les États-Unis et le Groenland ont convenu de renforcer la coopération existante dans le développement des ressources minérales. La stratégie de politique étrangère du Groenland pour 2024 mettait l’accent sur un fort intérêt à attirer des investissements directs et des échanges commerciaux de la part de partenaires partageant les mêmes idées, tels que les États-Unis, en particulier des États individuels tels que l’Alaska et ceux du nord-est des États-Unis. À l’heure actuelle, l’industrie minière groenlandaise reste largement inactive en raison d’un certain nombre de facteurs, notamment la faiblesse des prix sur le marché mondial, les coûts élevés associés à l’exploitation minière dans les conditions difficiles de l’Arctique, la lourdeur des réglementations et la résistance locale occasionnelle des groupes de la société civile. La libre association ne remédierait pas à ces problèmes.
Troisièmement, les États-Unis visent à empêcher une présence chinoise significative sur l’île et à maintenir la place du Groenland au sein de l’architecture de sécurité euro-atlantique. Ceci a déjà été réalisé grâce à la structure actuelle, et la libre association n’apporterait aucun avantage tangible. Alors que les entités russes se sont montrées peu intéressées à s’implanter au Groenland par le biais d’investissements ou d’autres types de coopération, les entreprises et les instituts de recherche chinois ont tenté à plusieurs reprises, sans succès, d’établir une présence entre 2014 et 2018. L’échec était en grande partie dû aux efforts danois et américains. efforts pour nier la Chine. Pékin a depuis abandonné ses ambitions arctiques au Groenland : il n’y a eu aucune tentative majeure de la part des acteurs chinois pour obtenir une influence sur l’île depuis 2019.
S’en tenir à la stratégie d’engagement actuelle
Les États-Unis ne gagneraient rien d’autre que des dépenses supplémentaires et des tensions inutiles avec l’un de leurs alliés proches en poursuivant la libre association avec le Groenland. En fait, la libre association gâcherait un arrangement presque parfait pour les États-Unis, puisque Washington atteint déjà ses objectifs géostratégiques, tout en laissant le Danemark payer la facture de la gestion de la société groenlandaise. Abandonner la stratégie d’engagement bon marché et efficace serait une erreur directe qui ne profiterait qu’aux adversaires de l’Amérique.
Les États-Unis devraient plutôt poursuivre leurs efforts actuels et s’efforcer de trouver des moyens peu coûteux de renforcer davantage leurs liens avec le Groenland. Les États-Unis pourraient investir dans des programmes de soutien supplémentaires visant à coopérer avec le Groenland dans des domaines tels que le tourisme et l’éducation. Pour faciliter la tâche des sociétés minières américaines cherchant à travailler au Groenland, Washington pourrait encourager de nouvelles entreprises en créant des programmes de prêts avantageux ou un fonds d’investissement spécial pour l’exploitation minière dans l’Arctique. Cela garantirait non seulement d’importants approvisionnements en minerais, mais permettrait également de rapprocher les économies groenlandaise et américaine. Enfin, le Groenland a suggéré la création d’un forum politique nord-américain sur l’Arctique. Washington devrait soutenir cette initiative. Un tel forum pourrait être un lieu où les pays arctiques et les gouvernements locaux d’Amérique du Nord (comme l’Alaska et le Nunavut), ainsi que les organisations représentant les communautés locales et autochtones, pourraient renforcer le dialogue et la coopération.
Il existe encore des fruits à portée de main et peu coûteux qui peuvent être cueillis pour renforcer la coopération entre le Groenland, les États-Unis et le Danemark – et ainsi garantir les intérêts américains au Groenland. Washington devrait s’en tenir à ces efforts rentables plutôt que de poursuivre des projets compliqués comme la libre association qui ne feront qu’aggraver la situation des États-Unis.
Jon Rahbek-Clemmensen est professeur associé au Collège royal de défense danois, où il dirige la recherche au Centre d’études sur la sécurité dans l’Arctique. Les opinions présentées ici sont celles de l’auteur et ne représentent pas celles du Collège royal de défense danois ou de toute autre entité gouvernementale danoise.
Image : Oliver Schauf via Wikimedia Commons
