Donald Trump est sur le point de devenir le premier président des États-Unis condamné pour un crime.
Le 30 mai 2024, un jury du comté de New York a déclaré Trump coupable de 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux au premier degré. Cela constitue un crime de classe E dans l’État de New York, lorsque la falsification est commise dans l’intention de frauder, de commettre un autre crime ou d’aider ou de dissimuler la commission d’un autre crime.
Les crimes de classe E sont passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à quatre ans de prison et d’une amende pouvant aller jusqu’à 5 000 $ pour chaque chef d’accusation. Les tribunaux de première instance se réservent toutefois le pouvoir discrétionnaire d’imposer une peine qui tient compte d’autres facteurs, tels que les antécédents criminels de l’accusé.
Trump devrait être condamné le 10 janvier 2025. Dans de récents dossiers déposés devant le tribunal, Trump a cherché à faire annuler son verdict de culpabilité, arguant que la récente décision de la Cour suprême des États-Unis sur l’immunité présidentielle dans les poursuites pénales signifiait qu’il ne pouvait pas être retrouvé. coupable.
Le 1er juillet 2024, la Cour suprême des États-Unis a conclu que la Constitution accorde « une immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actions relevant de son… autorité constitutionnelle ». Le tribunal a également conclu que les présidents bénéficient « au moins d’une immunité présumée contre les poursuites pour tous ses actes officiels » et « d’aucune immunité pour les actes non officiels ».
Pour être clair, Trump a été reconnu coupable de conduite illégale survenue avant son premier mandat de président. Et même s’il semble que l’arrêt de la Cour suprême du 1er juillet s’applique aux poursuites pénales à la fois étatiques et fédérales, comme le tribunal l’a jugé, il n’existe aucune immunité pour les actes non officiels, ce qui est sans aucun doute le cas de la falsification de registres commerciaux.
Steven Hirsch-Pool/Getty Images
Le 3 janvier 2025, le juge Juan Merchan, qui a présidé le procès de New York, a rejeté l’argument de Trump concernant l’immunité présidentielle parce que la décision de la Cour suprême sur l’immunité n’est pas applicable dans l’affaire Trump à New York. Et le 9 janvier 2025, le plus haut tribunal de New York a refusé de bloquer la condamnation de Trump.
Mais Merchan s’est montré peu disposé à imposer une peine de prison au président élu. Dans la même ordonnance rejetant l’argument de l’immunité présidentielle de Trump, Merchan a déclaré : « Il semble approprié, à ce stade, de faire connaître la tendance de la Cour à n’imposer aucune peine d’incarcération. »
Même si Merchan imposait une peine de prison, de nombreux spécialistes du droit constitutionnel, dont moi-même, soutiennent que la peine de Trump serait, au minimum, reportée jusqu’à la fin de son prochain mandat dans le Bureau Ovale.
Au contraire, Merchan a laissé entendre qu’il pourrait imposer une « absolution inconditionnelle » comme peine. Cela signifie qu’aucune pénalité ou condition ne serait imposée à Trump, comme une peine de prison ou une libération conditionnelle.
Servir l’intérêt public, pas le temps
Selon la loi de New York, un tribunal « peut imposer une peine d’absolution inconditionnelle… si le tribunal, compte tenu de la nature et des circonstances de l’infraction ainsi que des antécédents, de la personnalité et de l’état de l’accusé, est d’avis que ni le ni l’intérêt public ni les fins de la justice ne seraient servis par une peine d’emprisonnement et que la surveillance probatoire n’est pas appropriée.
Concernant le cas de Trump en particulier, Merchan a poursuivi : « Une condamnation à une libération inconditionnelle semble être la solution la plus viable pour garantir le caractère définitif et permettre (à Trump) de poursuivre ses options en appel. »
En termes simples, il semble que Merchan, après avoir examiné l’ensemble des circonstances, y compris l’élection de Trump pour un second mandat de président, ait conclu, comme c’est son droit en tant que juge, qu’il est dans le meilleur intérêt du public de ne pas emprisonner Trump.
En général, les tribunaux de première instance se réservent un immense pouvoir discrétionnaire lorsqu’il s’agit d’imposer des peines. Les législatures peuvent, et le font souvent, établir des lignes directrices en matière de détermination de la peine, prescrivant les sanctions que les juges de première instance peuvent imposer. Il est clair dans cette affaire que la législature de l’État de New York autorise les juges de première instance à prononcer, à leur discrétion, une « libération inconditionnelle » à titre de peine.
En conséquence, si Merchan donne suite à son commentaire du 3 janvier, une condamnation à une libération inconditionnelle serait légalement appropriée.
Fait unique, Trump a demandé l’annulation de son verdict de culpabilité avant sa condamnation. Normalement, les accusés n’ont pas le droit de faire appel de leur verdict jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit prononcé contre eux. En droit pénal, un jugement définitif doit inclure la peine du prévenu.
Mais bien entendu, il ne s’agit pas d’une affaire pénale ordinaire. Comme Merchan l’a laissé entendre, avancer dans la détermination de la peine favoriserait Trump car cela entraînerait un jugement final contre lui, lui permettant ainsi de faire appel de son verdict de culpabilité.
