Une affaire récemment débattue devant la Cour suprême des États-Unis déterminera probablement, dans un avenir prévisible, à quel point il sera difficile pour les personnes trans de gagner des contestations constitutionnelles contre des lois discriminatoires à leur encontre.
L’affaire, États-Unis contre Skrmetti, porte sur la question de savoir si une loi du Tennessee interdisant les soins médicaux d’affirmation de genre pour les jeunes trans viole la clause d’égalité de protection du 14e amendement de la Constitution américaine.
En tant que spécialiste du droit constitutionnel, je considère l’affaire États-Unis contre Skrmetti, qui a été débattue devant les juges le 4 décembre 2024, comme une affaire très importante. En effet, la décision du tribunal dans l’affaire Skrmetti exige que les juges déterminent dans quelle mesure la clause d’égalité de protection protège les personnes trans.
La clause d’égalité de protection est l’un des éléments clés de la Constitution américaine utilisée pour protéger les droits civils. Les décisions de justice déclarant inconstitutionnelle la ségrégation scolaire et légalisant le mariage homosexuel ont toutes deux invoqué la clause d’égalité de protection.
DenisTangneyJr/E+ via Getty Images
« Inciter les mineurs à apprécier leur sexe »
En 2023, le gouverneur du Tennessee, Bill Lee, a promulgué le projet de loi 1 du Sénat du Tennessee, connu sous le nom de SB1. SB1 interdit les soins médicaux d’affirmation de genre pour les personnes trans de moins de 18 ans.
Pour ce faire, il interdit aux prestataires de soins de santé de proposer des soins médicaux destinés à aider les mineurs à s’identifier à un sexe différent de celui qui leur a été attribué à la naissance. Elle interdit également certaines formes de soins médicaux destinés à traiter la dysphorie de genre – l’inconfort ou la détresse dû au fait d’avoir une identité de genre différente du sexe assigné à la naissance ou des caractéristiques physiques liées au sexe.
La loi du Tennessee interdit à quiconque de fournir des bloqueurs de puberté ou des hormones telles que les œstrogènes ou la testostérone aux jeunes trans à ces fins. Mais la loi autorise toujours la fourniture d’inhibiteurs de la puberté et d’hormones sexuelles à d’autres fins médicales, telles que le traitement d’anomalies congénitales, d’une puberté précoce ou de blessures physiques.
Le législateur du Tennessee affirme dans le texte de la loi que « cet État a un intérêt légitime, substantiel et impérieux à encourager les mineurs à apprécier leur sexe » et à protéger la capacité des mineurs à devenir des adultes « capables de créer leurs propres enfants ». .»
Peu de temps après l’adoption du SB1, l’American Civil Liberties Union a poursuivi le Tennessee au nom de divers jeunes trans et de leurs parents. Ils ont affirmé que la loi établissait une discrimination fondée sur le sexe, en violation de la clause d’égalité de protection de la Constitution américaine.
Un juge du tribunal de district a fait droit à la demande d’injonction préliminaire de l’ACLU. Cela a temporairement arrêté l’application du SB1. Mais un panel divisé de juges fédéraux a par la suite annulé le jugement du tribunal de district, permettant à la loi d’entrer en vigueur.
L’ACLU et l’administration Biden ont alors fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté de réexaminer l’affaire.
« Protection égale des lois »
La clause d’égalité de protection interdit aux États américains de refuser « à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois ». Cette disposition empêche les États de créer des différences injustes dans la manière dont la loi est appliquée à différentes personnes.
L’affaire d’égalité de protection la plus célèbre est probablement la décision de la Cour suprême de 1954 dans l’affaire Brown c. Board of Education. Là, la Cour suprême a jugé que la ségrégation raciale dans les écoles violait la clause d’égalité de protection, déclarant : « La ségrégation des enfants blancs et de couleur dans les écoles publiques a un effet néfaste sur les enfants de couleur. L’impact est plus grand lorsqu’il est sanctionné par la loi.
Une question clé dans toutes les affaires relatives à la clause d’égalité de protection est de savoir si la loi contestée repose sur ce que le droit constitutionnel appelle une classification de « suspect » ou de « quasi-suspect ». Cela peut sembler être un aspect technique de l’affaire Skrmetti, mais cela a de profondes implications.
Les classifications suspectes incluent la race, la religion, l’origine nationale et l’ascendance. Les classifications quasi-suspectes incluent le sexe et le fait que les parents étaient mariés au moment de la naissance.
L’idée de base – et la raison du mot « suspect » dans le nom – est que les tribunaux se méfient davantage des lois qui prennent en compte ces caractéristiques. En effet, les juges pensent généralement que les caractéristiques d’une personne telles que la race, la religion et, dans une moindre mesure, le sexe ne devraient pas être pertinentes dans la manière dont la loi s’applique à elle.
Si un tribunal détermine qu’une loi est basée sur une classification suspecte ou quasi-suspecte, il évaluera alors la loi en utilisant des critères qui rendent difficile la conformité constitutionnelle de la loi.
Mais si un tribunal détermine qu’une loi n’est pas fondée sur une classification suspecte ou quasi-suspecte, il évaluera alors la loi en utilisant un test qui fait preuve d’une grande déférence envers les législateurs qui ont adopté la loi. Ce critère permet à un tribunal de conclure relativement facilement qu’une loi est constitutionnelle.
Il s’agit donc d’une question juridique d’une importance cruciale que de déterminer si SB1 s’appuie sur une classification suspecte ou quasi-suspecte. Le Tennessee soutient que ce n’est pas le cas, tandis que l’ACLU et les États-Unis soutiennent que oui. Le tribunal tranchera.
Mutlu Kurtbas/E+ via Getty Images
Discrimination sexuelle
Les États-Unis et l’ACLU soutiennent que le SB1 établit une discrimination fondée sur le sexe et qu’il repose donc sur une classification quasi-suspecte. Le Tennessee rejette cette affirmation.
Voici, en bref, comment se déroule l’argument selon lequel SB1 fait une discrimination fondée sur le sexe.
En vertu du SB1, les seuls mineurs à qui il est interdit de recevoir des hormones sexuelles féminisantes telles que les œstrogènes sont les mineurs auxquels on a attribué un sexe masculin à la naissance. De même, les seuls mineurs à qui il est interdit de recevoir des hormones sexuelles masculinisantes telles que la testostérone sont les mineurs auxquels on a attribué une fille à la naissance.
Ainsi, le fait qu’un mineur ne puisse pas bénéficier du traitement dépend de son sexe. Des arguments similaires peuvent être avancés concernant l’utilisation des bloqueurs de puberté. Selon les États-Unis et l’ACLU, il s’agit là d’une discrimination fondée sur le sexe.
Le Tennessee préconise une compréhension différente de la question de savoir si la discrimination fondée sur le sexe est à l’œuvre dans la loi. Il soutient qu’il est interdit à tous les jeunes, quel que soit leur sexe, de prendre des hormones ou des bloqueurs de puberté qui les aideraient à s’identifier à un sexe autre que celui qui leur a été attribué à la naissance. De cette façon, affirment-ils, la loi ne concerne pas le sexe.
Dans la décision de la Cour suprême de 2020 Bostock c. Clayton County, le juge Neil Gorsuch et le juge en chef John Roberts se sont rangés du côté des libéraux de la Cour en estimant que la discrimination fondée sur le sexe en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 incluait la discrimination fondée sur l’identité de genre et le sexe. orientation. Cette décision a fourni aux personnes LGBTQ une protection à l’échelle nationale contre la discrimination en matière d’emploi.
Dans l’affaire Skrmetti, les États-Unis et l’ACLU avancent un argument similaire à celui de Bostock. Mais à Bostock, le tribunal interprétait le texte d’une loi qui mentionnait explicitement la discrimination fondée sur le sexe. Dans ce cas, le tribunal interprète la clause d’égalité de protection, qui ne fait pas explicitement référence à la discrimination sexuelle. Ainsi, les juges pourraient ne pas penser que le même type de raisonnement s’applique.
Dans l’affaire Skrmetti, le tribunal est confronté à d’autres questions que celle de savoir si la loi établit une discrimination fondée sur le sexe. Les parties ne sont pas non plus d’accord sur la qualité des preuves démontrant que les soins d’affirmation de genre sont sûrs et efficaces. Le tribunal pourrait également se prononcer sur cette question, ou il pourrait exiger que le tribunal inférieur résolve cette question.
Le tribunal pourrait également déterminer si l’identité de genre doit être reconnue comme une nouvelle classification de suspect ou de quasi-suspect, même si l’histoire récente suggère qu’il est peu probable qu’il le fasse.
Quelle est la prochaine étape ?
Le tribunal rendra probablement sa décision d’ici fin juin 2025. Entre-temps, le SB1 reste en vigueur. Il existe des lois similaires dans la moitié des États qui font partie d’autres batailles juridiques.
Si le tribunal conclut que SB1 est un cas de discrimination sexuelle, cela créerait un précédent qui permettrait à d’autres de contester plus facilement les lois interdisant ou restreignant les soins d’affirmation de genre. Cela pourrait également aider les personnes trans à plaider dans d’autres types d’affaires, telles que la contestation des lois restreignant les toilettes que les personnes trans peuvent utiliser.
Mais si le tribunal conclut que SB1 ne fait pas de discrimination fondée sur le sexe, il sera alors plus difficile pour les personnes trans de gagner dans de futures affaires dans lesquelles elles prétendent qu’une loi est discriminatoire à leur encontre.
