Albertsons a annoncé le 11 décembre 2024 qu’elle avait annulé une tentative de fusion avec Kroger et qu’elle poursuivrait Kroger pour rupture de contrat. L’accord de 25 milliards de dollars, annoncé pour la première fois en 2022, aurait combiné Kroger, basé à Cincinnati, déjà la plus grande chaîne de supermarchés américaine traditionnelle, avec Albertsons, basé à Boise, dans l’Idaho, qui est actuellement le troisième plus grand épicier.
The Conversation US a demandé à Christine P. Bartholomew, professeur à la faculté de droit de l’Université de Buffalo qui fait des recherches sur la protection des consommateurs, d’expliquer comment la fusion a échoué et pourquoi elle est importante.
Quels supermarchés appartiennent aux deux sociétés ?
Kroger possède 28 filiales avec près de 2 800 supermarchés, dont Harris Teeter, Dillon’s, Smith’s, King Soopers, Fry’s, City Market, Owen’s, JayC, Pay Less, Baker’s Gerbes, Pick’n Save, Metro Market, Mariano’s Fresh Market, QFC, Ralphs. et Fred Meyer.
Albertsons possède et exploite plus de 2 200 supermarchés sous ses nombreuses marques. Ils comprennent Safeway, Vons, Jewel-Osco, Shaw’s, Acme, Tom Thumb, Randalls, United Supermarkets, Pavilions, Star Market, Haggen, Carrs, Kings Food Market et Balducci’s.
Kroger et Albertsons exploitent également des supermarchés sous leur propre nom.
Si la fusion avait eu lieu, elle aurait été la plus importante du genre dans l’histoire des États-Unis, affectant des millions de consommateurs.
Pour dissiper les inquiétudes des régulateurs, avant d’annuler la transaction, les chaînes ont annoncé en 2023 un projet de vente de centaines de leurs supermarchés à travers les États-Unis à C&S Wholesale Grocers. Ils ont mis à jour ce plan en 2024, s’engageant à ne fermer aucun magasin.
Pourquoi Kroger a-t-il voulu acquérir Albertsons ?
Les entreprises ont fait valoir qu’elles devaient unir leurs forces pour rivaliser avec des détaillants en ligne et à grande surface encore plus importants. Ces dernières années, Walmart et Costco ont gagné des parts de marché, tandis que d’autres chaînes sont restées stables ou ont perdu du terrain.
Les sociétés craignaient également une forte concurrence de la part des magasins à un dollar, l’un des segments du commerce de détail américain à la croissance la plus rapide.
Le gouvernement fédéral s’est opposé à la fusion et la Commission fédérale du commerce des États-Unis a intenté une action en justice pour la bloquer. Si l’accord avait été conclu, la nouvelle société aurait consolidé sa position, s’assurant de détenir la plus grande part de marché des achats d’épicerie après Walmart.
Que s’est-il passé au tribunal ?
En février 2024, la FTC, ainsi que les procureurs généraux des États représentant les consommateurs de huit États – Arizona, Californie, Illinois, Maryland, Nevada, Nouveau-Mexique, Oregon et Wyoming – ont intenté une action en justice fédérale dans l’Oregon pour bloquer la fusion. Le procureur général du District de Columbia aussi.
Ce n’était pas le seul défi juridique auquel la fusion était confrontée. Les procureurs généraux de Washington et du Colorado ont tous deux intenté une action dans leur propre État pour bloquer la fusion.
Après des audiences dans les deux affaires et des mois d’incertitude, les juges de l’Oregon et de Washington ont rendu leur décision.
La juge Adrienne Nelson, du tribunal de district américain de Portland, dans l’Oregon, a émis le 10 décembre une injonction préliminaire bloquant la fusion en attendant l’issue de la procédure administrative devant la FTC.
Quelques heures plus tard, le juge Marshall Ferguson de Seattle a émis une injonction permanente interdisant la fusion dans l’État de Washington uniquement. Les deux juges ont déterminé que la fusion risquait de réduire considérablement la concurrence et que les sociétés n’avaient pas fourni suffisamment de preuves démontrant que la fusion aiderait les consommateurs.
« Nous résistons aux mégamonopoles pour maintenir les prix bas », a déclaré Ferguson. Il a qualifié l’injonction de « victoire importante pour l’accessibilité financière, la protection des travailleurs et l’État de droit ».
Le projet d’Albertsons et de Kroger de confier des magasins à C&S n’a pas impressionné les juges. Non seulement Nelson a trouvé la cession d’une ampleur insuffisante, mais elle a jugé qu’elle était « structurée d’une manière qui désavantagerait considérablement C&S en tant que concurrent ».
Élie Nouvelage/AFP via Getty Images
Albertsons c.Kroger
Le lendemain du prononcé des décisions de Washington et de l’Oregon, l’accord était mort.
Albertsons a annoncé avoir mis fin à l’accord de fusion, citant les décisions de justice.
Les deux sociétés sont cependant toujours confrontées à d’importantes difficultés juridiques. Cinq minutes après avoir annoncé son intention de se retirer de l’accord, Albertsons a publié un deuxième communiqué de presse annonçant qu’il avait intenté une action en justice contre Kroger.
Albertsons a déclaré que Kroger avait délibérément violé l’accord “en refusant à plusieurs reprises de céder les actifs nécessaires à l’approbation antitrust, en ignorant les commentaires des régulateurs, en rejetant les acheteurs plus forts et en ne coopérant pas avec Albertsons”. La poursuite demande des dommages-intérêts importants, notamment « des milliards de dollars » pour la perte de valeur actionnariale et les frais juridiques, ainsi que des frais de rupture de fusion de 600 millions de dollars.
En réponse, Kroger a déclaré que « les affirmations d’Albertson sont sans fondement et sans fondement ».
Le procès d’Albertsons contre Kroger est en cours devant la Cour de la chancellerie du Delaware, qui connaît de nombreux litiges commerciaux. La plainte reste temporairement sous scellés.
Cet article comprend des passages parus dans un article sur le projet de fusion publié le 28 février 2024.
