Un juge fédéral du Texas a rejeté une proposition accord de plaidoyer entre le ministère de la Justice et Boeing qui aurait réglé les réclamations du gouvernement américain contre l’entreprise, après le crash de deux avions de ligne 737 Max qui ont tué 346 personnes, selon une ordonnance du tribunal rendue jeudi.
Dans sa décision, le juge Reed O’Connor a contesté à la fois le manque de contrôle judiciaire et certaines exigences de diversité incluses dans le processus de surveillance indépendant de l’accord et a ordonné aux parties de fournir au tribunal un plan sur les voies possibles à suivre au début du mois prochain.
L’accord proposé par le gouvernement fédéral avec le géant de la construction aéronautique au cours de la accidents mortels comprenait diverses dispositions, notamment un aveu de culpabilité pour un chef d’accusation de complot visant à frauder les États-Unis et une amende de 243,6 millions de dollars – bien inférieure à l’amende de 243,6 millions de dollars. milliards avaient demandé les familles des victimes. L’accord aurait également nécessité que Boeing consacre 455 millions de dollars à des programmes de sécurité et qu’il travaille avec un observateur indépendant qui superviserait les progrès de l’entreprise.
Les enquêteurs ont affirmé dans les dossiers judiciaires qu’avant les accidents, Boeing avait trompé les responsables fédéraux qui réglementaient les avions. En 2021, Boeing et le ministère de la Justice ont conclu un accord de poursuites différées, ce qui signifie que les accusations criminelles auraient été abandonnées si Boeing avait respecté les termes de l’accord. Mais plus tôt cette année, les procureurs fédéraux ont informé le tribunal que Boeing n’avait pas respecté toutes les exigences et avait l’intention de faire avancer l’affaire.
En juillet, après des semaines de négociations, Boeing et le ministère de la Justice se sont mis d’accord sur l’accord de plaidoyer proposé, provoquant un tollé parmi les familles des personnes décédées dans les accidents. À l’époque, CBS News avait rapporté que l’accord couvrait uniquement les actes répréhensibles de Boeing liés aux accidents et n’accordait pas à l’entreprise l’immunité pour d’autres incidents, notamment un panneau de porte qui a fait exploser un avion de ligne Max lors d’un vol d’Alaska Airlines en janvier. Selon un responsable du ministère de la Justice, l’accord proposé ne couvrait pas non plus les responsables actuels ou anciens de Boeing, mais uniquement la société.
Les avocats de certaines familles de victimes se sont opposés à l’accord, arguant que l’accord « pourri » avec le gouvernement ne remédiait pas de manière juste aux réclamations des familles contre Boeing. Dans leurs dossiers judiciaires, ils ont accusé Boeing de davantage de criminalité et ont demandé des sanctions plus strictes, une surveillance plus stricte et une reconnaissance des vies perdues.
En rejetant l’accord de plaidoyer, le juge a visé les considérations de diversité, d’équité et d’inclusion que les parties avaient déclaré qu’elles prendraient en compte lors de l’embauche d’un observateur indépendant. Il a écrit qu’il était “préoccupé par les explications changeantes et contradictoires du gouvernement sur la façon dont la disposition sur la diversité et l’inclusion de l’accord de plaidoyer fonctionnerait dans la pratique dans ce cas”.
Le juge O’Connor avait déjà soulevé cette question et dans des dossiers judiciaires en réponse, le ministère de la Justice a défendu le libellé, arguant qu’il était antérieur à l’accord de Boeing. “Ce nouveau langage ne reflète pas un changement de politique mais plutôt un principe qui a toujours régi le processus : la sélection d’un moniteur doit être basée uniquement sur le mérite, parmi le bassin le plus large possible de candidats qualifiés”, ont-ils déclaré.
O’Connor a statué jeudi que le langage était inapproprié : « Dans une affaire de cette ampleur, il est dans le plus grand intérêt de la justice que le public soit sûr que la sélection des observateurs se fait uniquement sur la base de leurs compétences. Les efforts DEI des parties ne servent qu’à saper cette confiance dans le gouvernement et dans les efforts éthiques et anti-fraude de Boeing. »
Le juge a également écrit que les efforts antérieurs du ministère de la Justice pour superviser la conduite de Boeing avaient « échoué » et a déclaré que la disposition relative à un observateur indépendant dans l’accord proposé n’allait pas assez loin pour inclure le tribunal dans le processus.
“À ce stade, l’intérêt public exige que la Cour intervienne. Marginaliser la Cour dans la sélection et le contrôle de l’observateur indépendant, comme le fait l’accord de plaidoyer, sape la confiance du public dans la probation de Boeing, ne parvient pas à promouvoir le respect de la loi et est donc “Ce n’est pas dans l’intérêt public”, a écrit O’Connor. “En conséquence, la Cour ne peut pas accepter l’accord de plaidoyer.”
Le ministère de la Justice a déclaré qu’il réexaminait la décision. Boeing n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Dans un communiqué, Paul Cassell, avocat de certaines familles des victimes, a déclaré à CBS News : « Le juge O’Connor a reconnu qu’il s’agissait d’un accord confortable entre le gouvernement et Boeing qui n’a pas réussi à se concentrer sur les préoccupations majeures – maintenir Boeing responsable de son crime meurtrier et veiller à ce que rien de tel ne se reproduise à l’avenir. »
Kris Van Cleave a contribué à ce rapport.
