Dans tous les débats sur la question de savoir si le choix du président élu Donald Trump au poste de directeur du renseignement national est adapté à cette fonction, il est facile de perdre de vue pourquoi cela est important.
Cela compte beaucoup. Parler de dire la vérité au pouvoir semble terriblement démodé de nos jours, mais en tant que vétéran des opérations de renseignement de la Maison Blanche, je sais que c’est l’essence même de mon travail.
Le directeur du renseignement national est le principal conseiller du président en matière de renseignement, même si le directeur de la CIA est resté quelque peu égal dans ce rôle. Le directeur du renseignement national est responsable à la fois du President’s Daily Brief, où sont présentés les renseignements les plus cruciaux et les plus sophistiqués, et du travail du Conseil national du renseignement. La plupart des articles du President’s Daily Brief sont toujours réalisés par la CIA, mais le directeur du renseignement national ou son adjoint informe le président quotidiennement dans la plupart des administrations, mais une ou deux fois par semaine dans la première administration Trump.
Les questions abordées dans ces briefings sont plutôt immédiates et tactiques : quelle est la situation sur le terrain dans la guerre en Ukraine ? Si l’action X est entreprise, quelle sera la réaction du président russe Vladimir Poutine ? Mais les services de renseignement s’efforcent de pousser les présidents et leurs collègues à réfléchir de manière plus stratégique : quelles sont les implications des missiles hypersoniques ? Quelle est l’évolution des relations entre la Russie et la Chine ? Quels sont les objectifs géostratégiques de la Chine et quel est le rôle de l’initiative « la Ceinture et la Route » dans cette vision ?
Photo AP/Kevin Wolf
Le 11 septembre a entraîné des changements dans les services de renseignement
L’actuelle directrice du renseignement national est Avril Haines, qui est mon amie et ancienne collègue lorsqu’elle était conseillère adjointe à la sécurité nationale en charge des comités politiques du Conseil national de sécurité et que j’étais président du Conseil national du renseignement, fournissant le soutien en matière de renseignement pour ces comités.
En tant que directeur du renseignement national, Haines siège au sommet des 17 agences qui composent ce qu’on appelle la communauté du renseignement américain. Elle ne dirige pas ces agences. Elle n’a pas non plus le contrôle total de leurs budgets.
C’est plutôt le directeur du renseignement national qui les coordonne, ce qui ressemble parfois à un proverbial rassemblement de chats. Elle rassemble un budget combiné pour le renseignement, mais bon nombre des grandes agences, comme la National Security Agency, qui crée et décrypte les codes et intercepte les signaux d’intérêt, appartiennent au Pentagone.
La création du poste de directeur du renseignement national était une conséquence directe des attentats terroristes du 11 septembre.
Le rapport de la Commission sur le 11-Septembre était très accablant sur les échecs de communication entre les agences dans la période qui a précédé le 11-Septembre. Lors de réunions à New York cet été-là, les officiers de la CIA et du FBI ne savaient littéralement pas ce qu’ils pouvaient se dire : les premiers se demandaient si les gens du FBI étaient vraiment autorisés à entendre cela, tandis que les seconds craignaient que parler puisse faire échouer une affaire sur laquelle ils travaillaient. . Ce manque de coordination a joué un rôle dans le fait que les conspirateurs ont pu passer inaperçus, souvent à la vue de tous.
Le résultat des travaux de la commission a été la loi de 2004 sur la réforme du renseignement et la prévention du terrorisme, qui a créé le poste de directeur du renseignement national.
Avant cela, le directeur du renseignement central portait deux casquettes, celle de directeur de la Central Intelligence Agency et de coordonnateur autonome de la communauté du renseignement au sens large. Il n’est guère surprenant que les directeurs du renseignement central passaient la majeure partie de leur temps à diriger la CIA, car c’était là la source de leurs troupes – et de leurs problèmes lorsqu’ils survenaient. Depuis plus de 50 ans, une vingtaine de comités d’experts ont recommandé de mettre un terme au conflit d’intérêts du directeur du renseignement central – coordonnant les agences et leurs budgets tout en dirigeant l’une d’entre elles – et de créer un poste de directeur du renseignement national.
James Clapper, le directeur du renseignement national pour lequel j’ai travaillé en tant que président du Conseil national du renseignement, a constamment mis l’accent sur « l’intégration ». Au sein des agences, l’intégration signifie principalement se parler et partager des informations. Cela va à l’encontre de la tendance naturelle à écoper vos collègues.
Dans toutes les disciplines, l’intégration signifie mieux aligner les informations recueillies par les agences de renseignement sur les besoins des analystes.
Comment fonctionne l’intégration
Si les présidents veulent savoir ce que pense la CIA sur une question particulière, ils peuvent simplement le demander. Habituellement, cependant, la question est de savoir ce que pense la communauté du renseignement, puis la question est adressée au Conseil national du renseignement, le directeur du groupe interagences du renseignement national chargé de l’analyse du renseignement.
Le Conseil national du renseignement est organisé comme le Département d’État, avec des officiers par région et par fonction. Une fois la question posée, l’officier national du renseignement concerné convoquera ses collègues du conseil des autres agences. Ils débattront de la réponse à la question, un processus joliment appelé « coordination », puis s’accorderont sur la réponse. Si besoin est, le processus peut être effectué en quelques heures. Les analyses stratégiques majeures – les estimations des renseignements nationaux – comme celle réalisée en 2022 sur les implications de la pandémie de COVID-19 jusqu’en 2026, pourraient prendre des mois. Dans tous les cas, cependant, l’analyse enregistre soigneusement les divergences de points de vue au sein de la communauté du renseignement.
Au cours de ma dernière année à la tête du Conseil national du renseignement, sur les quelque 700 analyses que nous avons effectuées, environ 400 étaient des réponses à des questions – appelées « tâches » en langage gouvernemental – du conseiller à la sécurité nationale ou de l’un des adjoints.
Les agents du renseignement national sont des experts nationaux issus ou non du gouvernement fédéral, et leurs adjoints – le cœur et l’âme du NIC – sont tous affectés par les agences de renseignement. La plupart viennent de la CIA, mais j’ai travaillé avec un cyber-analyste des services secrets et un formidable analyste de la police de New York.
Melina Mara/Le Washington Post via Getty Images
Une position résolument apolitique
Ce qui était alors frappant, et qui m’a frappé à chaque fois que j’ai eu le privilège de diriger une agence de renseignement américaine, c’est le dévouement des officiers. Ils travaillent pour la nation, pas pour un parti politique ou une idéologie. En tant que président du NIC, je n’avais aucune idée de la politique de mon peuple, à l’exception de mes proches. Pour eux, dire la vérité au pouvoir n’est pas un slogan. C’est ce qu’ils font. Ils craignent toujours de « politiser » – de produire une évaluation adaptée aux préférences d’un décideur politique ou, pire encore, de subir des pressions pour le faire.
Les responsables quotidiens du président, par exemple, consacrent une année de leur vie pour venir travailler à 4 heures du matin, prendre connaissance de leurs dossiers, puis se disperser à travers Washington pour informer les hauts responsables. Ils aiment faire partie de l’équipe de la personne qu’ils briefent, mais ils deviennent mal à l’aise si la conversation devient politique. Le directeur du renseignement national donne le ton à cette position résolument apolitique et la contrôle à travers des principes énoncés dans l’intégrité analytique et les normes de l’agence. En tant que président du NIC, par exemple, je recevais régulièrement des évaluations de la qualité de nos analyses et du risque de devenir « politisés ».
De leur côté, les politiciens et les dirigeants d’agences aiment-ils que leurs projets favoris soient évalués par les services de renseignement comme imprudents ou irréalisables ? Bien sûr que non. J’ai également été de ce côté-là de la division en matière de politique de renseignement. Mais les États-Unis s’en portent bien mieux.
