De nombreuses personnes impliquées depuis longtemps dans les négociations mondiales sur le climat considèrent que les négociations annuelles de la COP sur le climat des Nations Unies sont fondamentalement erronées. Cela m’inclut.
Dimanche, le 29e cycle de négociations s’est terminé à Bakou, en Azerbaïdjan. C’était probablement ma 25ème COP. J’ai participé à ces discussions dans de nombreux rôles différents, mais principalement en tant que négociateur climatique pour le gouvernement australien. Ces jours-ci, j’y participe à titre académique.
La COP29 n’a pas permis d’aboutir à une avancée majeure. Cela a conduit à une légère augmentation du financement climatique pour les pays en développement et à un accord sur les règles du marché du carbone. Mais de nombreux problèmes ont été repoussés.
Les négociations de la COP sont lentes. Et les réunions annuelles sont considérées comme des moments de « gagnant ou perdant », ce qui complique la dynamique. Les États pétroliers et les lobbyistes s’efforcent d’éviter de mentionner l’abandon des combustibles fossiles. Les pays hôtes ont besoin d’une victoire, ce qui conduit à des « engagements » qui ne mèneront peut-être pas à des changements substantiels. Avant les négociations de cette année, d’importantes personnalités du climat ont appelé une fois de plus à une réforme du processus de la COP.
Mais aussi imparfaites soient-elles, les réunions de la COP sont le seul moyen de réunir les nations du monde dans la même salle pour décider des mesures à prendre face au changement climatique.
Ces dernières années, les dirigeants mondiaux ont été distraits par la COVID, la guerre entre l’Ukraine et la Russie et maintenant le Moyen-Orient. Mais le changement climatique ne fait qu’empirer. Il ne faudra pas longtemps avant que les événements du monde réel attirent à nouveau notre attention sur la plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés.
Christophe Petit Tesson/EPA
Pourquoi ces discussions sont-elles importantes ?
Depuis 1995, les négociations de la COP sont le principal moteur de l’action mondiale contre le changement climatique. Ces discussions continueront d’être importantes jusqu’à ce que la transition vers une énergie propre soit achevée et que la combustion de combustibles fossiles ne soit plus une routine.
Le changement climatique n’a qu’une seule solution : investir. Chaque jour, les entreprises et les gouvernements investissent de l’argent. Soit ils investissent dans des technologies de statu quo qui aggravent la pollution par le carbone, soit ils investissent dans des alternatives plus propres.
Les négociations de la COP contribuent à changer la direction des investissements. Cela se voit très clairement dans les sommes investies désormais dans l’énergie verte, la modernisation du réseau électrique et l’efficacité énergétique – le double de ce qui est consacré aux nouveaux combustibles fossiles. (Malheureusement, si l’on inclut les subventions aux combustibles fossiles, le tableau est très différent.)
L’année dernière, les pays ont finalement inclus un texte sur la nécessité de s’éloigner des combustibles fossiles. C’était durement gagné. Mais cette année, les diplomates saoudiens et leurs alliés pétroliers ont réussi à bloquer toute mention de ce sujet.
Le texte sur les énergies fossiles n’est pas contraignant. Mais cela a eu une influence dans les conseils d’administration où sont prises les décisions en matière d’investissement.
Le processus plutôt que le progrès ?
La manière dont les négociations de la COP sont organisées n’est pas idéale.
Un nouveau pays est choisi chaque année pour assumer le rôle de présidence et accueillir le sommet. Les négociations durent quinze jours et l’ordre du jour est vaste. Cette année, le pays hôte, l’Azerbaïdjan, a eu du mal à garder le contrôle de l’ordre du jour. En conséquence, des questions telles que le Bilan mondial – qui incluait des appels à abandonner les combustibles fossiles – ont été repoussées sur la route de la COP30 au Brésil dans un an.
Parce que ces discussions n’ont lieu qu’une fois par an, tout s’y concentre. C’est très compliqué.
Chaque mois de juin, les négociateurs sur le climat se réunissent pour une réunion intersessions avant les prochaines négociations de la COP à Bonn, en Allemagne, où le Secrétariat des Nations Unies sur les changements climatiques a son siège.
Lors de ces réunions, nous constatons souvent des efforts pour revenir sur les annonces faites lors des négociations formelles de la COP. Parfois, ceux-ci réussissent.
Chaque délégué envoyé aux négociations de la COP a deux raisons d’y aller. La première est que leur gouvernement est, dans une certaine mesure, déterminé à résoudre le grand problème du changement climatique. Cinq ou six pays ne le sont peut-être pas, mais il en reste plus de 190 qui le sont. La deuxième raison est de protéger leurs intérêts nationaux. Vous pouvez bien sûr faire les deux.
Mais cela soulève un problème caché. De nombreuses personnes qui y participent se concentrent, à mon avis, sur le processus et non sur le résultat. Deux fois par an, ils se rendent à la COP elle-même et à l’intersession de Bonn, où ils rencontreront amis et collègues. C’est devenu une routine. Le processus est devenu, pour certains, l’essentiel.
Milosz Maslanka/Shutterstock
Cinq idées de changement
Les négociations de la COP sont imparfaites mais nécessaires. Pouvons-nous les améliorer ?
Voici cinq idées :
1. Rompre le processus de négociation
Réunions des organes subsidiaires de la COP dans les villes où la plupart des pays ont établi des missions diplomatiques. Ces organes pourraient se réunir plus régulièrement, créant ainsi une pression et un élan pour obtenir plus de rapidité et de résultats.
2. Modifier les modalités de la présidence de la COP
Parfois, le pays hôte des négociations essaie de contrôler autant que possible les résultats. Mais c’est une tâche pratiquement impossible. Une meilleure option pourrait être de s’appuyer sur les négociateurs de chaque pays qui effectuent l’essentiel du travail – et de les rendre responsables de l’obtention des résultats.
3. Rendre les réunions régionales plus importantes
La COP est grande. Des centaines de pays, des milliers de délégués et de nombreux représentants de la société civile et du monde des affaires. C’est très difficile quand tout le monde essaie de parler à tout le monde. De bien meilleurs progrès seraient réalisés si l’essentiel des discussions de la COP était transféré à des réunions régionales plus petites et plus régulières.
4. Rassembler des pays plus ambitieux
Il y a eu plusieurs rassemblements de nations souhaitant faire plus et plus rapidement en matière de changement climatique, comme la High Ambition Coalition. Ces rassemblements peuvent contribuer à stimuler l’action entre dirigeants partageant les mêmes idées. Mais ils ont besoin d’un leadership soutenu pour être efficaces.
5. Action directe des plus gros émetteurs
En 2015, l’Accord de Paris a fixé un objectif commun : maintenir le changement climatique en dessous de 2°C. C’était le point culminant des négociations de la COP. Avant la signature de cet accord, la Chine et les États-Unis, principaux émetteurs, ont trouvé un terrain d’entente sur le climat lors de négociations directes, malgré l’intensification des bousculades géopolitiques. Cela a aidé Paris à réussir. En 2025, sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis quitteront à nouveau la scène de l’action climatique. Mais la Chine se sent désormais plus confiante dans son rôle de leader en matière climatique.
Que diriez-vous d’empêcher les États pétroliers d’accueillir ces négociations, comme l’ont réclamé d’éminents acteurs du climat ? On ne peut pas facilement exclure les pays qui ont signé des traités et des accords. La solution ici est de mieux s’organiser. La pression de l’État pétrolier n’a pas besoin de l’emporter. Même si la présidence de la COP29 par l’Azerbaïdjan, riche en pétrole, a suscité le scepticisme, rien n’indiquait que ses dirigeants voulaient que le processus échoue.
Nécessaire : une volonté politique renouvelée
Il y a dix ans, on avait l’impression que le monde était largement uni sur le climat. Mais si l’Accord de Paris a permis d’éviter les pires scénarios d’émissions, il n’a pas encore conduit à une seule année de baisse des émissions.
Le changement climatique a, à tous points de vue, relégué au bas de la liste mondiale des problèmes urgents. Cela changera à mesure que d’autres impacts catastrophiques arriveront.
