La Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi qui autoriserait le département du Trésor à supprimer l’exonération fiscale de toute organisation à but non lucratif qu’elle considère comme soutenant le terrorisme. La loi Stop Terror-Financing and Tax Penalties on American Hostages Act a été approuvée par 219 voix contre 184, avec le soutien de tous les républicains sauf un et seulement 15 démocrates votant pour, le 21 novembre 2024.
Emily Schwartz Greco, rédactrice en chef de Conversation US pour la philanthropie et les organisations à but non lucratif, s’est entretenue avec Beth Gazley, spécialiste des organisations à but non lucratif, de la gouvernance locale et de la société civile à l’Université d’Indiana, pour mieux comprendre le tollé suscité par cette mesure – qui devrait être adoptée par le Sénat avant qu’un président américain puisse le faire. signez-le dans la loi. Le président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions en janvier 2025, entamera son deuxième mandat avec une faible majorité dans les deux chambres du Congrès. Cela signifie qu’un projet de loi identique ou similaire pourrait arriver sur son bureau après avoir été réintroduit au prochain Congrès.
Pourquoi tant de gens s’inquiètent-ils de ce projet de loi ?
Je pense que cela fait partie d’une stratégie visant à anticiper l’opposition aux politiques républicaines et à encourager l’autocensure. C’est une façon pour le Parti républicain d’essayer de restreindre ce que les militants et les organisations à but non lucratif peuvent dire ou faire. Et, essentiellement, c’est une menace pour les opposants politiques du président élu Donald Trump.
Ce type de loi pourrait devenir une arme tranchante pouvant être utilisée contre tout le monde.
Je ne suis pas le seul à ressentir cela. Le représentant américain Jamie Raskin, un démocrate qui était auparavant professeur de droit constitutionnel, a qualifié le projet de loi de « loup-garou déguisé en mouton ». Raskin a observé que « soutenir des terroristes est déjà un crime » et a averti que ce projet de loi pourrait finir par « chavirer » tous les droits à une procédure régulière.
Plusieurs groupes et associations non partisans représentant un large éventail d’organisations à but non lucratif, notamment le Council on Foundations, Independent Sector, le National Council of Nonprofits et United Philanthropy Forum, ont publié une déclaration commune condamnant cette mesure avant son adoption à la Chambre. Les groupes ont déclaré qu’ils craignaient que cela confère « au pouvoir exécutif une nouvelle autorité étendue qui pourrait être abusée ».
Selon vous, que signifie le terme « terrorisme » dans ce contexte ?
Une version antérieure de cette législation a été présentée en décembre 2023 et adoptée à la Chambre en avril 2024. En fonction du moment choisi, elle a été largement interprétée comme une tentative de réprimer les protestations généralisées des étudiants et d’autres personnes qui exprimaient leur solidarité avec les Palestiniens et leurs objections aux opérations militaires israéliennes à Gaza.
Mais cette législation pourrait facilement faire bien plus que cela car elle ne fait pas de distinction entre le terrorisme étranger et national – qu’il soit réel ou imaginaire.
Jusqu’à présent, le Département du Trésor a pris grand soin dans la manière dont il définit le terrorisme intérieur, observant sur son site Internet que la Constitution et les lois américaines « protègent un large éventail d’expressions – même les expressions avec lesquelles beaucoup pourraient être en désaccord ou trouver odieuses, et même les expressions qui certains alliés et partenaires étrangers des États-Unis interdisent et criminalisent en vertu de leurs propres lois.
La loi américaine stipule que le Département du Trésor a l’obligation de rester impartial dans toutes ses interactions avec les organisations exonérées d’impôt.
En conséquence, permettre aux autorités fédérales de prétendre plus facilement qu’une organisation à but non lucratif est « terroriste » constituerait un changement radical par rapport aux traditions américaines. Cela pourrait transformer le terme en une sorte de rhétorique politique destinée à intimider les militants, y compris ceux qui organisent des manifestations sur les campus.
L’absence d’une définition claire dans la loi laisserait place à l’interprétation. On ne sait pas clairement qui serait tenu responsable – il pourrait même s’agir des donateurs des organisations à but non lucratif.
Les protections constitutionnelles peuvent finalement protéger les personnes qui sont prises dans ces allégations, mais il n’y a aucun moyen de savoir jusqu’où cela pourrait aller ou dans quelle mesure cela pourrait bouleverser leurs moyens de subsistance pendant qu’ils se défendent.
Quelles autres préoccupations avez-vous ?
Ce projet de loi me rappelle ce qui se passe partout dans le monde dans des pays où le soutien aux principes démocratiques est en déclin et où les gouvernements de droite restreignent la dissidence.
Je travaille actuellement avec Jennifer Alexander, professeur d’administration publique à l’Université du Texas à San Antonio, sur un article sur cette tendance et son lien avec ce qui se passe déjà dans de nombreux États américains. Nous avons constaté que ce schéma est plus répandu lorsque le Parti républicain exerce un contrôle total sur le gouvernement : le Parti républicain occupe le manoir du gouverneur et dispose d’une majorité dans les deux chambres législatives.
Nous avons constaté qu’au moins 22 États américains ont adopté de nouvelles lois restreignant les manifestations ou renforcé les lois déjà en vigueur, augmentant ainsi la sévérité des sanctions possibles. Ces lois restreignent le plaidoyer et l’organisation du public.
Je l’imagine être utilisé pour réprimer les manifestations environnementales, comme celles organisées à Atlanta pour s’opposer à la construction d’un centre de formation de la police dans une forêt urbaine, ou dans le Dakota du Nord, contre la construction d’un oléoduc.
Ce type de mesure pourrait conduire à une répression plus sévère en cas de nouvelle vague de manifestations Black Lives Matter, similaires à celles de 2020 qui ont suivi le meurtre de George Floyd. Beaucoup de ces manifestations étaient organisées par des groupes à but non lucratif.
Au Texas, les autorités de l’État ont tenté de fermer les organisations caritatives qui aident les immigrants, provoquant un tollé de la part des groupes de défense des droits civiques.
Et le procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, a lancé une enquête sur des entreprises et des organisations à but non lucratif, dont la God Is Good Foundation, qui auraient conspiré pour amener des non-citoyens dans l’État.
Selon vous, que se passerait-il si cette mesure devenait loi ?
Je peux imaginer que des personnes ayant l’intention de poursuivre le type de mobilisation de masse organisée par les organisations à but non lucratif pourraient décider d’entrer dans la clandestinité – pour éviter les répercussions d’une activité qui, selon moi, est clairement protégée par la Constitution américaine.
Même si cette mesure n’est pas entrée en vigueur, il est devenu possible pour un organisateur d’être tenu responsable devant un tribunal des dommages ou des blessures subis lors d’une manifestation – même s’il n’a pas personnellement commis de violence ou de destruction.
Qualifier officiellement une organisation de « terroriste » peut s’avérer très puissant. Si cela devait se produire, une partie de la population ne verrait plus jamais ce groupe autrement.
De nombreux régimes autoritaires aiment utiliser cet outil de propagande car il incite le public à se méfier de ces organisations. Cela place ces organisations en dehors des normes acceptables d’engagement civique, malgré le droit des organisations à but non lucratif à la liberté d’expression, de réunion et de pétition inscrit dans le premier amendement de la Constitution.
