Comme je l’ai écrit dans mon livre le plus récent, « La tempête avant le calme », nous avons tendance à utiliser les présidences comme points de repère pour nous aider à situer où nous en sommes dans le temps, mais ce serait une erreur de penser que les présidents et les politiques sont les véritables agents. de changement. En vérité, le temps est l’arbitre ultime du changement, et ce qui définit toute époque, ce sont les forces qui s’imposent aux présidents.
Les présidents sont élus en s’alignant sur les pressions déjà existantes, et ils gouvernent en réponse à ces pressions. Puisque les États-Unis sont une démocratie, cela ne devrait pas surprendre. Mais même dans les démocraties, il existe une croyance selon laquelle les présidents sont des acteurs libres et, en tant que tels, façonnent l’histoire. Mais ce n’est pas le cas. Le schéma normal de l’histoire politique américaine est que des présidents « inefficaces » sont élus à la fin d’un cycle de 50 ans et que leurs présidences évoluent dans le chaos social et économique. Ces présidents perdent généralement, sans que ce soit de leur faute, la capacité de gouverner. Et lors des élections suivantes, un président capable de changer la situation et de donner au pays une nouvelle direction est élu.
Andrew Jackson – le deuxième président de ce type après George Washington – a structuré sa présidence autour du vaste mouvement de colonisation (et des finances associées) qui prenait déjà forme. Franklin Roosevelt a façonné sa présidence autour de la Grande Dépression, redéfinissant le fonctionnement de l’économie et préparant le pays à la guerre. Ronald Reagan a dû faire face à des circonstances économiques catastrophiques caractérisées par une demande et un capital insuffisants et des échecs militaires qui ont touché tout le Moyen-Orient. Avant une transition cyclique, il doit y avoir un président qui préside un pays en crise. Son successeur préside à la reconstruction du pays.
Afin de comprendre quelles seront les pressions du président élu Donald Trump, rappelons d’abord qu’aucun président n’est libre de faire ce qu’il pense le mieux. À mon avis, Trump n’a pas gagné les élections sur le plan économique comme on le pense généralement. Son opposition à la focalisation sur les questions de guerre culturelle l’a aligné sur le public, et là où il aurait pu remporter une victoire serrée sur l’économie, il a remporté une victoire globale sur ces questions culturelles. Que les sondages ne l’aient pas reconnu est étrange ; avant les élections, les sondages surveillaient constamment cela. Les principales questions sur lesquelles il s’est présenté ne peuvent donc pas le contraindre. D’autres questions concernaient la libération de l’économie des contraintes, le réexamen des questions militaires et des alliances américaines et, en fin de compte, la tentative de libérer les États-Unis des doctrines de l’administration précédente.
Le premier impact de Trump sera de tenter de redéfinir les normes culturelles. Il tentera également de modifier les régimes fiscaux des sociétés. Et ce qui est probablement le plus important, il tentera de modifier les relations économiques, politiques et militaires avec ses alliés. Il imposera des règles économiques nouvellement définies pour le commerce international, un respect accru des intérêts américains et un réexamen des engagements étrangers avec les alliés. Cela ne signifie pas qu’il sera un nationaliste rigide, mais qu’il exigera un changement dans ce qu’il considère comme des relations déséquilibrées et des risques pour les États-Unis. Si l’on considère les forces qui façonnent sa politique, toutes ces choses sont réalisables, mais il se heurtera inévitablement à une résistance inattendue à mesure que les coûts reviendront à lui. Nous verrons de nouveaux modèles économiques et militaires et une nouvelle politique étrangère. Cela peut paraître banal, mais il s’agit en réalité d’un changement radical, qui répond aux obligations des États-Unis dans le monde. En termes simples, il a été élu pour redéfinir la dynamique interne du pays, changer son économie et redéfinir ses obligations militaires.
Un président de transition comme Reagan, Roosevelt ou Jackson a tendance à initier des changements qui sont souvent méprisés par l’establishment jusqu’à ce qu’ils aboutissent. Il n’est pas nécessaire d’avoir soutenu l’élection de Trump pour voir comment elle va se dérouler.
