La plupart des gens conviennent que les faits réels comptent – dans des activités telles que les débats, les discussions et les reportages. Une fois les faits rassemblés, vérifiés et diffusés, une prise de décision éclairée peut avoir lieu dans des exercices aussi importants que le vote.
Mais que se passe-t-il lorsque des faits importants et vérifiés sont publiés et largement diffusés, mais que l’impact qui en résulte s’avère décevant – voire dénué de sens ? Si des faits vitaux n’arrivent pas à affecter les auditoires qu’ils entendent informer ?
C’est le dilemme auquel sera confronté le journalisme américain après le 5 novembre 2024.
En tant qu’ancien journaliste et spécialiste de l’histoire des effets médiatiques, je sais, grâce à mon expérience et à mes recherches, que même les reportages les plus éthiques et les plus précis peuvent avoir un impact limité. Trop souvent, les critiques et les universitaires supposent que fournir ce qu’ils perçoivent comme la « bonne » information, tout en contrôlant soigneusement la « désinformation », peut résoudre les défis informationnels de la gouvernance démocratique.
Mais la réalité n’est pas si simple.
Les exemples historiques abondent de consommateurs d’informations américains se voyant présenter des faits vérifiés sur des personnages ou des événements controversés, pour que l’excellent journalisme n’ait que peu ou pas d’effet.
Robert Alexandre/Getty Images
Des plaintes amères – et infondées
Dans la période qui a précédé la guerre en Irak en 2003, par exemple, une chaîne de journaux s’est distinguée par des reportages éthiques et sceptiques sur la question de savoir si l’Irak possédait ou non des armes de destruction massive, comme l’affirmait l’administration Bush.
Malgré leur approche prudente et précise, il y a peu de preuves que les journalistes de Knight-Ridder aient convaincu leurs patrons, leur public ou les politiciens nationaux que leur formulation finalement justifiée des problèmes était plus précise que les articles sensationnels et finalement largement discrédités du New York Times. Rétrospectivement, les faits ont été ignorés et la désinformation a eu un impact désastreux sur les citoyens.
La question de la qualité journalistique et de son impact ou de son influence dans l’actualité se pose à nouveau avec l’élection de Donald Trump le 5 novembre 2024.
De nombreux critiques des médias et universitaires ont soutenu que le journalisme américain n’a pas réussi à informer suffisamment les citoyens des méfaits de Trump et du danger évident et actuel qu’il représente pour le constitutionnalisme et la démocratie américains. Certains se sont plaints amèrement que « les médias traditionnels » étaient complices de la « normalisation implacable » de « l’extrémisme, de la folie et de la laideur » de Trump. D’autres ont imputé la victoire de Trump à l’échec collectif du journalisme « à présenter des arguments convaincants en faveur de la démocratie » face au « programme extrême et autoritaire » de Trump.
“La couverture des courses de chevaux est de retour en force”, écrivait James Risen de The Intercept en août, “et la menace que Trump fait peser sur la démocratie est désormais une réflexion secondaire.”
Pourtant, deux mois avant que Risen n’écrive cela, le New York Times publiait une énumération détaillée des politiques proposées par Trump et expliquait avec précision comment elles violaient les normes constitutionnelles et démocratiques fondamentales de gouvernance. Même la critique de presse Margaret Sullivan, autrefois critique de journalisme interne du Times, a crédité le journal pour la publication de reportages aussi détaillés et spécifiques.
Mais Sullivan a également soutenu que « trop souvent, la couverture médiatique de Trump a été un échec embarrassant – en nettoyant sa folie, en l’assimilant faussement à ses rivaux traditionnels, ou en le traitant comme une sorte de spectacle secondaire amusant ».
« Largement rapporté » et diffusé
Vous pouvez facilement trouver des exemples journalistiques de reportages précis et factuels sur Trump tout au long de l’automne 2024.
De nombreux articles et reportages ont été diffusés, depuis USA Today, qui avertissait ses lecteurs trois jours seulement avant l’élection du désir de Trump de « déployer des troupes américaines pour combattre « l’ennemi intérieur » de manière anticonstitutionnelle, jusqu’à ABC News World News Tonight, qui diffusait des programmes sur plusieurs aspects inconstitutionnels et autoritaires des plans de Trump s’il est élu, y compris l’annonce de Trump selon laquelle il serait un « dictateur dès le premier jour » s’il était élu.
Et au cours de son premier mandat, le comportement de Trump – et son illégalité – a été largement couvert. Le public américain a appris qu’il avait interféré avec l’élection présidentielle en Géorgie, qu’il n’avait pas correctement payé ses impôts ni déposé les documents réglementaires appropriés, qu’il avait trompé sa femme avec une actrice de films pour adultes, qu’il avait incité à une émeute visant à empêcher le transfert pacifique du pouvoir. , il a esquivé la conscription au Vietnam avec de faux éperons en os, il a insulté les morts de guerre américains en Europe et il est accusé d’avoir violé la loi lorsqu’il a pris des documents fédéraux top secrets et les a cachés chez lui en Floride, entre autres actes illégaux ou malversation.
Robert Alexandre/Getty Images
Trump a également été reconnu responsable par un jury pour abus sexuels, et il avait déjà été filmé dans un enregistrement parlant de s’emparer des organes génitaux des femmes.
Toutes ces informations sur le président élu ont été largement rapportées et diffusées par des organes de presse crédibles et établis aux États-Unis. De tels reportages éthiques et professionnels ont joué un rôle dans la condamnation et la peine de prison de son avocat et d’un haut responsable financier de son entreprise, avec d’autres reportages en série se poursuivant tout au long de la série de procès qui ont eu lieu au cours des deux dernières années. Je suppose que presque tous les Américains savent que Trump est actuellement un criminel reconnu coupable.
Les médias ont fait leur travail
Pourtant, malgré une telle couverture médiatique constante et généralisée, cela n’a pas réussi à entamer la popularité de Trump auprès du peuple américain. Pour certains critiques, cela a été considéré comme une preuve évidente d’un échec journalistique ; Car si les citoyens réalisaient « la vérité » sur Trump, sa carrière serait sûrement terminée.
Pourtant, ce n’est pas ainsi que fonctionne le processus d’information.
Maintenant que Trump a obtenu plus de 70 millions de voix le 5 novembre 2024, vous pouvez affirmer avec certitude que des millions d’Américains qui savent que Trump est une menace pour la démocratie et la gouvernance constitutionnelle ont quand même choisi de voter pour lui.
Il est probable que les femmes qui ont été agressées sexuellement ont voté pour lui, sachant qu’il a agressé sexuellement des femmes. Les propriétaires d’entreprises qui paient leurs impôts et respectent les obligations légales et réglementaires savent que Trump a éludé ces deux obligations – et a quand même voté pour lui. Les militaires qui savent ce que Trump a dit à propos de leurs prédécesseurs décédés et de leurs héros tels que John McCain ont quand même voté pour lui.
Des millions d’Américains bien informés, moraux, éthiques et respectueux des lois, qui savent tout sur les comportements, les malversations et les illégalités de Trump, ainsi que sur sa menace pour la démocratie et la constitutionnalité, ont voté pour lui.
D’une manière ou d’une autre, malgré la lecture et l’absorption de vérités vérifiées et de rapports précis sur Trump, leur comportement électoral n’a pas correspondu à leurs connaissances.
Ce n’est pas la faute des médias. Ils ont fait leur travail.
C’est peut-être la hiérarchie des besoins de Maslow qui explique le mieux pourquoi tant de consommateurs d’informations informés des méfaits de Trump ont voté pour lui. Voici comment fonctionne cette hiérarchie : bien avant de pouvoir satisfaire notre désir de vivre moralement, éthiquement et avec un sens spirituel, Maslow a estimé que les besoins physiologiques – par exemple, nourriture et logement, sûreté et sécurité, emploi et santé – devaient être satisfaits.
Ainsi, tout comme la pandémie de COVID-19 menaçait la santé et la sécurité de l’emploi, la hausse des prix de la nourriture, des médicaments et du logement a déstabilisé le sentiment de sécurité des populations. Considérer sérieusement le comportement ou la moralité de Trump, ou la façon dont il a apparemment menacé la gouvernance démocratique et l’ordre constitutionnel il y a près de quatre ans, semblerait un luxe pour les familles qui n’ont pas les moyens d’acheter une maison délabrée hors de prix ou une vieille voiture d’occasion.
Pour la plupart des Américains, Washington DC est loin de leur épicerie locale et, même si l’inflation a diminué, de nombreux Américains semblent avoir voté en faveur du souvenir du monde moins cher qui existait sous la présidence de Trump.
Maîtriser les attentes
La leçon la plus utile qu’un journaliste puisse apprendre est peut-être l’humilité.
Être plus réaliste et modeste quant à l’influence ultime de tout rapport factuel et vérifié – aussi sensationnel ou vital pour la sécurité nationale – pourrait-il contribuer à atténuer la déception si le public ne parvient pas à recevoir les informations comme prévu et à agir en conséquence.
Vous pouvez amener un cheval à l’eau, mais vous ne pouvez pas le forcer à boire. Les médias peuvent publier ou diffuser à plusieurs reprises de nombreuses vérités disqualifiantes sur un homme politique, mais ils ne peuvent pas garantir son élection. Les journalistes doivent comprendre à quel point la diffusion d’informations véridiques et utiles dans le monde peut être un service gratifiant, quoi qu’il arrive ensuite.
En fin de compte, le Premier Amendement protège le droit des journalistes de rapporter, de publier et de diffuser, mais il ne peut pas obliger les citoyens à lire, écouter, absorber ou apprendre. En ce sens, le journalisme ne nous a pas fait défaut – c’est nous qui avons échoué.
