Pendant la campagne électorale, l’ancien président Donald Trump a déclaré que de sérieuses menaces pesaient sur les États-Unis. Premièrement, a-t-il dit, il y a « l’ennemi extérieur, puis nous avons l’ennemi de l’intérieur, et l’ennemi de l’intérieur, à mon avis, est plus dangereux », comme il l’a déclaré à Fox News dans une interview du 13 octobre 2024. .
Il a ajouté que « le plus gros problème, ce sont les gens de l’intérieur. Nous avons de très mauvaises personnes. Nous avons des malades, des fous de la gauche radicale. Et je pense. Et cela devrait être très facilement géré, si nécessaire, par la Garde nationale ou, si cela est vraiment nécessaire, par l’armée.»
Interrogé sur CNN à propos des remarques de Trump sur l’utilisation de l’armée sur le sol américain, Mark Esper, l’un des cinq personnes qui ont dirigé le ministère de la Défense pendant la présidence de Trump, a déclaré que les Américains « devraient prendre ces propos au sérieux », d’autant plus que Trump avait déjà essayé de le faire. donc quand il était président.
En tant que professeurs d’éthique militaire, nous craignons que les actions de Trump en tant que président, ainsi que ses commentaires sur ses projets pour un éventuel second mandat, ne mettent l’armée dans une position difficile. La décision du 1er juillet 2024 de la Cour suprême accordant au président l’immunité pour des actes officiels – y compris potentiellement en tant que commandant en chef de l’armée – rendrait cette position difficile encore plus difficile.
Réponse aux manifestations
Au cours de l’été 2020, des manifestations, dont certaines violentes, ont éclaté dans des villes des États-Unis à la suite du meurtre de George Floyd, le 25 mai. Le président Trump de l’époque a annoncé qu’il envisageait d’envoyer l’armée américaine dans les rues de plusieurs villes américaines. Il avait déjà déployé des membres de la Garde nationale à Washington pour tenter d’y contrôler les manifestations.
À l’époque, nous avions tous deux envisagé la possibilité d’une dissidence au sein de la hiérarchie militaire, estimant que la résistance serait plus efficace « si elle venait de ceux d’en haut ».
En effet, de nombreux généraux, amiraux et conseillers de haut rang ont résisté aux demandes de Trump d’envoyer des militaires pour « tabasser » les manifestants et « leur briser le crâne » – ou même « simplement leur tirer dessus ».
Bien que Trump aurait voulu envoyer jusqu’à 10 000 soldats à Washington, moins de troupes ont été déployées dans la capitale nationale. Aucun membre de l’armée fédérale n’a été utilisé contre des manifestations publiques aux États-Unis cet été-là. Certaines troupes de la Garde nationale ont été appelées par les gouverneurs des États et non par des ordres fédéraux.
Les raisons du contrôle civil
Chefs d’état-major interarmées
Pour son potentiel deuxième mandat, Trump affirme qu’il souhaite embaucher des membres du Cabinet et d’autres responsables gouvernementaux qui suivront ses ordres sans poser de questions, plutôt que des personnes susceptibles d’essayer d’empêcher la mise en œuvre de ses pires inclinations.
Les questions de dissidence et de désobéissance reviendront donc probablement aux niveaux inférieurs du service militaire dans une deuxième administration Trump que dans la première.
L’armée américaine s’est longtemps attachée au principe du contrôle civil. Pour minimiser le risque d’une occupation militaire semblable à celle qu’ils ont subie pendant la guerre d’indépendance, les fondateurs du pays ont rédigé la Constitution exigeant que le président, un civil élu, soit le commandant en chef de l’armée. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le Congrès est allé encore plus loin, en restructurant l’armée et en exigeant que le secrétaire à la Défense soit également un civil.
Pour cette raison, à une époque de polarisation politique croissante, les établissements d’enseignement militaire se concentrent encore plus explicitement sur le serment que les militaires prêtent à la Constitution, plutôt qu’à une personne ou à une fonction.
Comme les chefs d’état-major interarmées l’ont rappelé aux militaires après l’insurrection du 6 janvier 2021 et juste avant l’investiture de Joe Biden à la présidence, le personnel militaire sert les intérêts de la nation, et non ceux d’un homme politique ou d’un parti politique.
L’impartialité pourrait devenir partisane
Cependant, lorsqu’ils sont confrontés à un éventuel ordre de déployer l’armée américaine à l’intérieur des frontières du pays, les militaires peuvent se retrouver dans une situation où le maintien de la tradition militaire consistant à rester en dehors de la politique pourrait en soi paraître partisan.
Les militaires ont le devoir d’obéir aux ordres des officiers supérieurs. Mais en tant qu’éthiciens militaires, nous reconnaissons que le contenu d’un ordre n’est pas le seul facteur qui détermine s’il est moral.
La motivation politique d’une commande peut être tout aussi importante. En effet, l’obligation de l’armée de rester à l’écart de la politique est profondément liée à l’obligation mutuelle des responsables civils de ne pas utiliser l’armée à des fins partisanes.
Si un élu tentait d’utiliser l’armée à des fins manifestement partisanes, la décision du personnel militaire soit de suivre l’ordre, soit d’y résister l’exposerait à des accusations de partisanerie – même si ses actions visaient à protéger les strictes exigences partisanes de l’armée. neutralité.
Lors de la fondation de la nation, John Adams et Thomas Jefferson s’inquiétaient d’une armée qui serait loyale à un dirigeant particulier plutôt qu’à une forme de gouvernement. James Madison craignait que les soldats ne soient utilisés par ceux qui étaient au pouvoir comme instruments d’oppression contre les citoyens.
Trump a déclaré que la Garde nationale ou l’armée pourraient « facilement gérer » les manifestants politiques. Il a recommandé une heure « vraiment dure et désagréable » de violence policière pour freiner les activités criminelles. Il a exprimé le désir que les officiers militaires lui obéissent et non à la Constitution.
Il n’est pas clair que les militaires puissent suivre ce genre d’ordres et rester impartiaux. En refusant de suivre les ordres concernant le déploiement militaire dans les villes américaines à des fins politiques, les membres des forces armées pourraient en réalité respecter, plutôt que saper, le principe du contrôle civil. Après tout, ceux qui l’ont créé ont toujours voulu que ce soit l’armée du peuple – et non celle du président.
Drew Angerer/Getty Images
Risques pour les militaires
Il existe une longue lignée de héros militaires qui ont eu le courage moral de ne pas suivre les ordres immoraux. En fait, c’est un officier subalterne qui a été le premier à dénoncer le recours généralisé à la torture dans la guerre mondiale contre le terrorisme.
Cet exemple particulier pourrait être utile à considérer dans les semaines et les mois à venir, compte tenu des efforts considérables déployés à l’époque pour affirmer que certains de ces ordres immoraux pouvaient néanmoins être légaux.
Récemment, certains anciens conseillers militaires de Trump ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’utilisation potentielle des troupes américaines dans les villes américaines. Mais plusieurs de ses conseillers civils ont déjà recommandé d’être moins réticents à trouver des moyens légaux pour déployer l’armée dans le pays. Et un arrêt du 1er juillet 2024 de la Cour suprême a accordé au président l’immunité pénale pour les actes officiels – qui incluent presque certainement le fait de donner des ordres à l’armée.
Quel que soit le vainqueur de l’élection présidentielle de 2024, il y aura probablement d’importantes protestations contre la politique – peut-être même contre les résultats eux-mêmes. Si jamais l’armée était appelée à intervenir en raison de ces actions, les militaires devraient se demander s’ils peuvent, de manière éthique, suivre les ordres de le faire. Pour être prêts à répondre à ces questions importantes, ils doivent les considérer dès maintenant.
Nous demandons souvent à nos étudiants de s’imaginer dans de nombreuses situations éthiques différentes, à la fois réelles et hypothétiques. Dans les circonstances actuelles, nous pensons qu’une série de questions éthiques pourraient rapidement devenir très concrètes pour ceux qui servent :
« Obéiriez-vous à un ordre d’un président – un président particulier donnant un ordre pour une raison particulière – de vous déployer dans une ville américaine ? Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour la nation si vous le faisiez ? Et qu’est-ce que cela pourrait signifier pour la démocratie américaine si, dans certaines circonstances, vous étiez assez courageux pour ne pas le faire ?
De nombreux Américains affirment vénérer les militaires, hommes et femmes, les remerciant pour leur service et se levant pour les célébrer lors d’événements sportifs. Ils auront peut-être besoin de bien plus de soutien que celui du peuple américain, et bientôt.
Les opinions académiques exprimées dans cet article sont celles des seuls auteurs et ne doivent pas être interprétées comme approuvant un quelconque candidat à un poste. Ils ne reflètent pas la position officielle de l’Académie navale des États-Unis, de la Naval Postgraduate School, de l’US Navy, du ministère de la Défense ou de toute autre entité au sein du gouvernement américain ; les auteurs ne sont pas autorisés à fournir une quelconque position officielle de ces entités.
Cet article contient des éléments précédemment publiés le 11 juin 2020.
