Ces dernières années, les neuf juges en exercice à la Cour suprême des États-Unis ont fait l’objet de rapports remettant en question leur éthique.
Est-ce un vieux problème ? Quelque chose de nouveau? Un jeu politique ? Quelque chose de plus sérieux ?
En tant que juriste ayant étudié l’histoire judiciaire, la politique et l’éthique, ma réponse à chacune de ces questions est « oui ».
D’une part, accuser un juge de la Cour suprême de faute éthique n’est pas nouveau. En 1804, le juge Samuel Chase fut mis en accusation par la Chambre des représentants, mais acquitté par le Sénat, pour avoir violé son serment d’agir « fidèlement et impartialement » dans plusieurs affaires, dont une dans laquelle il avait annoncé son avis juridique avant que l’accusé ne soit entendu, et un autre, où il a livré « une harangue politique et intempérante ».
En revanche, de telles accusations étaient alors plus rares. Depuis, ils sont devenus plus courants, pour cinq raisons :
1. Les sensibilités éthiques ont changé
Certaines conduites judiciaires, acceptables à l’époque, sont aujourd’hui contraires à l’éthique. Bien que ce soit interdit aujourd’hui, les juges de la Cour suprême avaient l’habitude d’entendre les appels des affaires qu’ils avaient jugées en tant que juges de première instance et de se présenter à des fonctions politiques sans démissionner au préalable de la Cour.
2. L’impartialité des juges n’est plus assumée
Sculpté par Paul Wayland Bartlett, via Wikimedia Commons
Au XVIIIe siècle, l’éminent juriste britannique William Blackstone écrivait que « la loi ne suppose aucune possibilité de partialité ou de faveur chez un juge ». L’impartialité était simplement supposée. La loi fédérale a ensuite exigé que les juges et les juges se disqualifient en cas de conflits d’intérêts spécifiques, par exemple lorsqu’ils avaient un intérêt financier dans une affaire ou qu’un parent proche était partie. Mais au cours du XXe siècle, les juges ne pouvaient autrement être disqualifiés pour parti pris personnel.
Dans les années 1930, cependant, le réalisme juridique est apparu comme une école de pensée, d’abord dans les facultés de droit, puis s’est ensuite répandu auprès du grand public. Elle partait du principe que les juges n’étaient pas des automates imperméables aux influences extérieures, mais des êtres humains, sujets aux mêmes préjugés que le reste d’entre nous. Les préjugés et les conflits d’intérêts sont ainsi devenus des sujets de préoccupation accrus, justifiant un examen et une réglementation plus approfondis.
3. L’éthique est devenue courante et utilisée comme arme
À mesure que le public s’est sensibilisé aux préjugés idéologiques et autres préjugés judiciaires, des efforts ont commencé pour mieux réglementer l’impartialité et l’éthique judiciaires. Mais les politiciens, les experts et les groupes d’intérêt ont également trouvé des moyens d’exploiter les préoccupations du public en matière d’éthique pour affaiblir les juges dont ils défavorisaient les prédispositions idéologiques.
Dans les années 1960, les conservateurs sont devenus de plus en plus préoccupés par ce qu’ils considéraient comme le parti pris libéral de la Cour suprême pendant le mandat du juge en chef Earl Warren. Lorsque le président démocrate Lyndon Johnson a nommé le juge libéral Abe Fortas pour remplacer Warren en 1968, l’intérêt sincère des républicains pour l’éthique policière a convergé avec leur intérêt partisan pour changer l’orientation idéologique de la Cour. En cause, de graves allégations selon lesquelles Fortas aurait discuté d’affaires en cours avec Johnson lors de réunions privées illicites et aurait accepté des paiements indus de la part d’entreprises dont les affaires étaient portées devant le tribunal. allégations.
En 1969, la majorité démocrate du Sénat, avec un certain soutien républicain, a rejeté la nomination par le président républicain Richard Nixon du juge Clement Haynsworth à la Cour suprême, à la suite d’allégations selon lesquelles Haynsworth aurait statué en faveur d’une entreprise défenderesse dont les filiales faisaient affaire avec une société dans laquelle Haynsworth actions possédées.
Et en 1970, le représentant républicain et futur président Gerald Ford a proposé de destituer le juge libéral William O. Douglas pour irrégularités éthiques. L’un d’entre eux était l’incapacité de Douglas à se disqualifier d’une affaire de diffamation après avoir vendu un article à l’éditeur qui était le défendeur. Un autre était son service rémunéré en tant que directeur d’une fondation caritative dont le fondateur était impliqué dans des casinos de Las Vegas ayant des liens avec la pègre.
4. Des codes de déontologie judiciaire ont émergé et proliféré
Cour suprême des États-Unis
Les imbroglios éthiques qui ont entouré la Cour suprême dans les années 1960 ont conduit à l’établissement de codes d’éthique judiciaire partout, sauf, ironiquement, à la Cour suprême.
En 1972, l’American Bar Association a publié un Code de conduite judiciaire qui a finalement été adopté par les magistrats des 50 États et par les tribunaux fédéraux inférieurs.
Les juges sont généralement initiés à leurs codes d’éthique lorsqu’ils accèdent à la magistrature. Ils sont informés de leurs obligations dans le cadre des programmes de formation judiciaire continue, encouragés à solliciter des conseils éthiques auprès des comités établis à cet effet et soumis à des sanctions en cas de mauvaise conduite de la part des organes disciplinaires de leur système judiciaire.
Une culture soucieuse de l’éthique, ancrée depuis longtemps dans les tribunaux inférieurs, est absente de la Cour suprême, qui n’a adopté son code qu’en novembre 2023. De plus, le code de la Cour suprême est plus faible que celui des tribunaux inférieurs. Il n’exige pas que les juges prennent les « mesures appropriées » lorsqu’ils apprennent qu’un autre juge a violé le code. Il omet le devoir d’être fidèle à la loi. Il assouplit les restrictions sur l’utilisation des ressources judiciaires à des fins privées et sur l’exploitation du statut officiel d’un juge à des fins personnelles. Et il affirme que le devoir de disqualifier lorsque l’impartialité est mise en doute est diminué par la nécessité pour les neuf juges de présider.
Fred Schilling, Collection de la Cour suprême des États-Unis
5. Un culte croissant de la célébrité entoure les juges
Certains membres de la Cour suprême, notamment les défunts juges Antonin Scalia et Ruth Bader Ginsburg, ont adopté un culte de la célébrité. Ils ont montré leurs prédispositions idéologiques dans des discours, des articles et des associations professionnelles et personnelles, et sont adulés par des groupes idéologiquement alignés, ce qui alimente les soupçons selon lesquels ils ne sont pas suffisamment engagés en faveur d’une justice impartiale.
Les préoccupations éthiques de la Cour suprême ne sont pas nouvelles mais se sont intensifiées à l’ère moderne.
Le problème a été exacerbé par les détracteurs de la Cour, qui exagèrent les allégations de mauvaise conduite éthique pour marquer des points partisans, et par les juges eux-mêmes, qui, en l’absence d’une culture établie qui internalise les attentes éthiques, sont restés aveugles à l’odeur de leur propre conduite.
