Pour de nombreux observateurs, l’un des principaux enseignements de la récente lutte pour le management à la Chambre des représentants des États-Unis est que les démocrates gèrent habilement leur caucus alors que les républicains sont particulièrement dysfonctionnels.
Cette affirmation repose en grande partie sur une comparaison entre la déloyauté perçue par les républicains en destituant leur président, Kevin McCarthy, au cours du Congrès actuel et la loyauté apparente des démocrates envers leur présidente, Nancy Pelosi, lors des congrès précédents.
À première vue, cette comparaison semble équitable. Les deux partis comptent des factions dissidentes – ou anti-establishment – qui s’irritent parfois des compromis faits par leurs dirigeants. Ils incluent « The Squad » pour les démocrates et le Freedom Caucus pour les républicains.
Et les deux partis ont récemment détenu une faible majorité lorsqu’ils étaient au pouvoir, ce qui donne un levier potentiel à ces factions.
Alors pourquoi les républicains semblent-ils avoir plus de mal que les démocrates dans des circonstances similaires ? Est-ce la compétence relative de leurs dirigeants respectifs ? Les Républicains sont-ils simplement plus dysfonctionnels ?
Je suis un spécialiste du Congrès, des partis politiques et des élections. Et je dirais que, outre les différences possibles dans les compétences en management ou le dysfonctionnement du caucus, il existe trois facteurs importants qui peuvent aider à expliquer les différences observées dans les résultats des deux partis :
Gagnez McNamee/Getty Pictures
1. La règle de la movement d’annulation
Lorsqu’elle a repris la présidence en 2019, Pelosi a compris qu’elle pourrait faire face au même style de menaces internes au parti pour la destituer que McCarthy a finalement fait quatre ans plus tard.
C’est pourquoi elle a modifié le règlement de la Chambre pour augmenter le seuil de soutien requis pour présenter une movement formelle visant à quitter la présidence, qui était alors réservée à un seul législateur. La règle révisée exigeait le soutien d’une majorité du caucus de l’un ou l’autre parti afin de forcer un vote. Cette règle a aidé Pelosi à conserver sa présidence, même face à des divisions internes au parti similaires à celles de l’autre côté de l’allée.
Cette règle aurait sauvé McCarthy. Cependant, il l’a négocié lors de ses efforts pour devenir président, de sorte qu’une fois de plus, il n’a fallu qu’un seul législateur pour forcer un vote qui pourrait finir par faire tomber le président.
On pourrait affirmer que le retour à la règle du législateur distinctive n’est qu’un autre exemple de réflexion stratégique inférieure de la half des dirigeants du GOP. Mais je pense qu’il est potential qu’aucun candidat républicain n’ait pu éviter de faire cette concession. Après tout, McCarthy a d’abord essayé de proposer seulement un changement partiel – en acceptant d’abaisser le seuil à cinq – mais n’a toujours pas réussi à obtenir les voix dont il avait besoin jusqu’à ce qu’il ait finalement accepté un seuil d’un.
2. Quel parti est à la Maison Blanche
Lors du Congrès précédent, la majorité de la Chambre – les démocrates – appartenait au même parti que le président en exercice, Joe Biden. Les membres du parti présidentiel à la Chambre savaient que si la Chambre était distraite par une lutte pour la présidence, l’agenda de leur président serait également détourné.
En retour, cela pourrait diminuer la cote de popularité du président dans l’opinion publique.
Puisque Biden est le visage public du parti démocrate, lorsque son approbation diminue, cela nuit aux views électorales relations de tous les candidats candidats à la réélection sous l’étiquette de son parti. Les démocrates étaient donc incités à coopérer, de peur de perdre leurs propres sièges et la majorité de leur parti au Congrès.
En revanche, lors du Congrès actuel, la majorité républicaine fait face à un président du parti adversarial. Cette circonstance peut inciter le parti majoritaire à empêcher le président de remporter des succès législatifs. De mauvaises notes pour Biden pourraient aider les républicains à se présenter à la réélection. Dans ce contexte, une lutte pour la présidence qui détournerait la législation aurait plus de sens du level de vue du parti : cela pourrait même aider le parti lors des prochaines élections.
3. Idéologie
Enfin, les dissidents du Parti républicain disposent d’une plus grande affect que leurs homologues démocrates, en raison de leurs idées en matière de politique et de gouvernement.
Les démocrates conviennent généralement qu’un gouvernement fonctionnel est nécessaire pour contribuer à résoudre les problèmes de société. Ainsi, les factions dissidentes du Parti démocrate ne sont généralement pas disposées à interrompre indéfiniment les opérations gouvernementales afin d’arracher des concessions à leurs dirigeants.
En revanche, les républicains sont plus susceptibles de croire, comme l’a déclaré le président Reagan, que « le gouvernement EST le problème ». Cela signifie que les factions dissidentes du Parti républicain peuvent menacer de manière beaucoup plus crédible d’arrêter indéfiniment les opérations gouvernementales – cela n’entre pas autant en conflit avec leurs objectifs politiques. En retour, le fait qu’ils soient moins incités à abandonner leur obstruction leur donne plus de poids sur la course de leur parti.
C’est plus compliqué que tu ne le penses
Les Républicains auraient-ils décidé de quitter la présidence si Donald Trump était à la Maison Blanche et désireux de faire adopter son programme législatif conservateur ? Pelosi aurait-elle survécu sans changer les règles ?
Vous ne pouvez jamais connaître avec certitude les réponses à ces questions. Mais réfléchir à ces conditions hypothétiques permet d’illustrer l’significance du contexte politique. La manière dont les membres d’un parti se comporteront dans une scenario donnée dépend de nombreux facteurs, notamment les règles du Congrès, les pressions électorales et les préférences politiques. Parfois, ces facteurs s’alignent simplement d’une manière qui rend difficile le fait d’être l’orateur.
