Les questions environnementales ont été manifestement absentes de la campagne présidentielle américaine de 2024, mais les mesures prises par la première administration du président élu Donald Trump et les choix de ses dirigeants pour sa prochaine administration offrent des indices sur ce qui pourrait nous attendre.
Ils soulignent qu’une deuxième administration Trump assouplirait probablement les réglementations sur les industries, en particulier celles du pétrole, du gaz et de la pétrochimie, leur accordant ainsi des autorisations plus larges de polluer.
Certaines actions seront manifestes. Mais l’histoire suggère que cette administration pourrait également essayer d’utiliser le langage scientifique – des termes tels que transparence, science citoyenne et incertitude – pour affaiblir les protections environnementales et sanitaires et rédiger des réglementations plus favorables à l’industrie.
Ces idées ont fait surface sous la première administration Trump et dans des programmes conservateurs tels que le projet 2025. Le projet 2025 a été rédigé par d’anciens responsables de l’administration Trump, dont plusieurs personnes que Trump a sollicitées pour sa prochaine administration. Trump s’est distancié du projet pendant la campagne, mais se dit désormais d’accord avec de nombreux éléments.
Photo AP/Alex Brandon
J’ai suivi de près la première administration Trump en tant que chercheur impliqué dans l’Environmental Data & Governance Initiative, ou EDGI. Le groupe a été fondé en 2016 pour documenter les efforts de Trump visant à démanteler l’Agence de protection de l’environnement. Sous la première administration Trump, nous avons archivé des ensembles de données sur le climat et l’environnement utilisés par des scientifiques, des défenseurs et des décideurs politiques qui craignaient qu’elles ne soient cachées par l’administration. Nous avons également suivi la manière dont l’administration Trump a modifié le langage climatique sur les sites Web des agences.
EDGI a également interrogé le personnel de l’agence confronté à des pressions politiques et a expliqué l’impact potentiel des changements de politique et de règles.
Voici trois façons dont la deuxième administration Trump pourrait essayer d’utiliser le langage scientifique pour rédiger des politiques qui semblent bénéfiques mais qui pourraient avoir de profonds effets sur la santé environnementale.
1. « Renforcer la transparence » pour bloquer l’utilisation des données de santé
Lorsque vous entendez des mots tels que « transparence » ou « open source », ils semblent probablement positifs : l’idée est que toutes les pièces peuvent être vues et vérifiées.
Mais voudriez-vous que vos dossiers médicaux soient accessibles à tous ? La confidentialité des dossiers de santé était au cœur d’un débat sur une politique créée par la première administration Trump et appelée « Renforcer la transparence dans la science cruciale sous-jacente aux actions de réglementation significatives », ou la règle de la « science secrète ».
Cette règle aurait pu empêcher le gouvernement de prendre en compte d’importantes recherches en matière de santé pour fixer des limites de pollution.
Des décennies de données sur la santé recueillies auprès de personnes à travers les États-Unis ont montré comment la pollution de l’air provenant des centrales électriques et d’autres sources peut contribuer au cancer et à d’autres maladies. Ces données ont fourni la preuve de réglementations qui ont purifié l’air et l’eau du pays pour un environnement plus sain.
Mais les données brutes de ces études ne peuvent pas être rendues publiques car elles concernent les dossiers médicaux personnels des personnes. La règle finalisée par l’EPA au cours des dernières semaines de la première administration Trump exigeait que l’agence accorde moins d’attention aux études si les données sous-jacentes n’étaient pas accessibles au public. Un tribunal a annulé la règle le 1er février 2021.
Je m’attends à ce que l’EPA de Trump tente à nouveau d’exiger que les règles de l’agence reposent sur des données brutes publiées. L’agenda du Projet 2025 appelle à ce qu’une « véritable transparence » soit une caractéristique déterminante de l’EPA, y compris « l’établissement d’une science open source ». Cela limiterait l’utilisation de données de santé privées ou de données dont l’utilisation est autorisée par les entreprises. Cela rendrait plus difficile l’élaboration de règles protégeant la santé publique.
2. Renforcer le contrôle public de l’APE
L’auteur du chapitre du Projet 2025 sur l’EPA était Mandy Gunasekara, qui a été chef de cabinet de l’administrateur de l’EPA de Trump dans la première administration. Outre la transparence, Gunasekara a également présenté la « science citoyenne » comme un moyen de « charger le public de soumettre la science de l’agence à un examen plus approfondi ».
Dans le meilleur des cas, la science citoyenne constitue pour le public un moyen important de garantir que la recherche reflète ses intérêts et ses expériences. Dans le pire des cas, la science citoyenne est utilisée pour retarder des actions significatives.
Qui profite du fait de « charger le public » d’examiner les données scientifiques de l’EPA dépend de qui a accès à l’information et aux ressources nécessaires pour s’engager. Les industries riches et les intérêts privés pourraient avoir une plus grande voix, tandis que les communautés les plus touchées par la pollution resteront mises à l’écart, en particulier si le gouvernement rend difficile l’accès aux données scientifiques de l’EPA.
Le projet 2025 appelle également à repenser la composition des conseils consultatifs de l’EPA – et même à suspendre certains d’entre eux. Ces conseils prennent en compte les commentaires de l’industrie, du monde universitaire et des communautés. Des actions similaires au cours de la première administration Trump ont réduit le nombre d’universitaires et de représentants d’organisations non gouvernementales dans ces conseils d’administration, tout en augmentant le nombre de consultants industriels.
3. Utiliser l’incertitude pour éviter la réglementation
L’incertitude est un autre terme scientifique important utilisé par la première administration Trump pour promouvoir la déréglementation, en particulier dans le secteur des produits chimiques.
Lorsque l’EPA étudie les produits chimiques, il existe des incertitudes quant aux effets sur la santé à différents niveaux et types d’exposition. Une approche de précaution suppose que les produits chimiques ont des effets nocifs à faibles doses et que ces effets augmentent à mesure que les expositions augmentent ou s’accumulent. De nombreux scientifiques considèrent la précaution comme une valeur plus sûre alors que l’on n’en sait pas suffisamment sur les effets des produits chimiques.
Pourtant, certains produits chimiques peuvent ne pas être nocifs tant qu’ils n’atteignent pas un certain seuil. De l’avis de l’industrie chimique, cela signifie qu’il vaut mieux prévenir que guérir. Selon l’industrie, la réglementation des produits chimiques devrait plutôt être fondée sur les meilleures données scientifiques disponibles. Cependant, les meilleures connaissances scientifiques disponibles sur les produits chimiques sont souvent peu concluantes. En l’absence d’une approche de précaution, l’argument avancé par l’industrie en faveur des « meilleures données scientifiques disponibles » pourrait en réalité réduire la justification de la réglementation.
Le Projet 2025 propose que, dès son premier jour au pouvoir, Trump donne l’ordre de « rejeter les modèles de précaution par défaut et les facteurs d’incertitude » qui « conduisent à des décisions erronées et opaques ».
Les conséquences pourraient inclure des analyses de l’EPA qui sous-estiment les risques liés aux produits chimiques toxiques alors que la recherche en est encore à ses débuts, comme avec les PFAS.
Quelle est la prochaine étape ?
Notre équipe chez EDGI travaille avec des partenaires pour identifier à nouveau les pages Web fédérales et les ensembles de données vulnérables à la suppression, à la modification ou à l’attrition. Cela nous permet de tirer la sonnette d’alarme si ces ressources nécessaires au suivi et à la lutte contre le changement climatique et environnemental disparaissent. Nous pensons que les stratégies de surveillance ont fait hésiter les responsables politiques à ordonner davantage de changements sous la première administration Trump.
Je ne pense pas que le prochain APE de Trump sera carrément « anti-science ». Je crois cependant qu’il utilisera un langage qui semble stimuler l’ouverture de la recherche et la participation citoyenne, mais qui vise à saper les politiques qui protègent la santé humaine et l’environnement.
