3 façons dont le gouvernement peut faire taire les opinions avec lesquelles il n’est pas d’accord, sans utiliser la censure

Lorsque la plupart des gens pensent à la façon dont les gouvernements étouffent la liberté d’expression, ils pensent à la censure. C’est alors qu’un gouvernement bloque ou supprime directement le discours. Dans le passé, le gouvernement fédéral a censuré le discours de diverses manières. Il a essayé de bloquer les médias de la publication de certaines histoires. Il a puni les dissidents politiques. Il a interdit les ventes de livres «obscènes».

Aujourd’hui, cependant, le gouvernement fédéral essaie rarement de censurer la parole si grossièrement. Il a des moyens moins flagrants mais très efficaces de supprimer la dissidence. Les actions actuelles de l’administration Trump montrent comment le gouvernement peut faire taire les orateurs sans les censurer.

Mon quart de siècle de recherche et d’écriture sur les droits du premier amendement a exploré les outils variés que les gouvernements utilisent pour étouffer la liberté d’expression. Parmi les outils choisis de l’administration actuelle, les institutions ont fait arrêter ou modifier leur plaidoyer pour obtenir des avantages gouvernementaux; induire l’autocensure par intimidation; et mouler le propre discours du gouvernement pour promouvoir l’idéologie officielle.

Utiliser des avantages pour contraindre la parole

La Cour suprême a clairement indiqué que le premier amendement interdit le gouvernement des prestations de conditionnement sur le sacrifice de la liberté d’expression.

Les employeurs du gouvernement ne peuvent pas refuser d’embaucher des employés du parti politique adverse, et ils peuvent empêcher les employés de parler publiquement de questions politiques. Le gouvernement peut ne pas cesser de financer des organisations à but non lucratif parce qu’ils refusent d’approcher les politiques officielles, ou parce qu’ils font que les arguments s’oppose au gouvernement.

Le premier amendement, cependant, ne fonctionne que si quelqu’un demande à un tribunal de l’appliquer, ou du moins menace de le faire.

L’administration Trump a émis des ordonnances qui retirer des autorisations de sécurité, annuler les contrats du gouvernement et interdire l’accès aux bâtiments du gouvernement pour les cabinets d’avocats qui se sont opposés aux politiques de l’administration ou ont préconisé la diversité, l’équité et l’inclusion, ou DEI. Certains cabinets d’avocats ont poursuivi pour bloquer les ordres. Cependant, davantage d’entreprises ont conclu des accords avec l’administration, acceptant de mettre fin aux programmes de DEI et de faire des travaux juridiques gratuits pour des causes conservatrices.

L’administration a également retenu le financement des universités qui adoptent Dei ou qui, selon le récit de l’administration, ont une antisémitisme fomentée ou tolérée. L’Université de Harvard a résisté à cette pression. Mais l’Université de Columbia a capitulé aux demandes du président Donald Trump, notamment la réduction des manifestations, donnant aux responsables universitaires plus de contrôle sur les programmes académiques controversés et à l’embauche de professeurs plus conservateurs.

La Cour suprême peut finalement déclarer les gambits de l’administration inconstitutionnels, mais il a déjà réussi à tirer parti des avantages gouvernementaux pour que les grandes institutions changent leur discours.

Intimider les orateurs dans le silence

La loi du premier amendement restreint également les actions du gouvernement qui dissuadent ou «refroidissent» l’expression plutôt que de l’interdire carrément.

Cela signifie que le gouvernement ne peut pas réglementer le discours par des lois vagues qui laissent les orateurs légaux incertains si le règlement les atteint. Par exemple, la Cour suprême en 1971 a annulé une ordonnance de Cincinnati, Ohio, qui a criminalisé toute assemblée publique que la ville a jugé «ennuyeux».

De même, le gouvernement peut ne pas faire en sorte que les gens divulguent leur identité comme une exigence pour acquérir une littérature controversée ou pour soutenir des causes impopulaires. Dans l’affaire classique, la Cour suprême de l’ère des droits civiques a empêché l’Alabama de faire en sorte que le NAACP divulgue sa liste d’adhésion.

Le refroidissement de la parole est difficile à détecter, mais le climat public actuel suggère fortement que l’administration Trump a plongé le thermostat.

Les campus universitaires et universitaires, qui ont grondé au printemps 2024 avec des manifestations contre la guerre de Gaza, sont devenus largement calmes. Les grandes entreprises qui ont contesté la première présidence Trump sont tombées en ligne derrière la seconde. Les grands donateurs libéraux ont replié leurs portefeuilles.

Une partie de cet amortissement reflète probablement la fatigue et la démission. Une grande partie, cependant, semble révéler une intimidation réussie.

L’administration a proclamé qu’il expulse des étudiants non citoyens, en utilisant leur discours légal comme justification. Bien que ces expulsions elles-mêmes soient la censure classique, leur portée cachée peut étouffer plus de discours que leur portée immédiate. Les non-citoyens sont des objectifs juridiquement attrayants pour la censure du gouvernement, car les tribunaux se remettent en grande partie au président sur les questions de sécurité nationale et d’immigration.

L’administration Trump n’a pas pu traiter légalement les citoyens américains car il traite, légalement ou non, des ressortissants étrangers. Mais la plupart des citoyens ne le savent pas. Le spectacle vif des dissidents punis semble susceptible de refroidir d’autres dissidents.

Discours du gouvernement blanchi

Le premier amendement interdit uniquement au gouvernement de contrôler le discours privé. Lorsque le gouvernement parle, il peut dire ce qu’il veut. Cela signifie que les personnes qui parlent auprès du gouvernement n’ont pas le droit du premier amendement de remplacer les messages du gouvernement par les leurs.

En théorie, donc, chaque nouvelle administration fédérale pourrait radicalement transformer le discours des institutions gouvernementales en propagande étroite. Cela ne s’est pas produit auparavant, peut-être parce que la plupart des gouvernements réalisent qu’ils ne sont que des gardiens temporaires d’une république durable.

L’administration Trump a enfreint cette norme. L’administration a ordonné la purge de contenu idéologiquement défavorisé des musées du Smithsonian, mis en œuvre des interdictions de livres dans les bibliothèques militaires et installé des partisans politiques pour diriger des institutions culturelles.

Aucune de ces actions ne viole probablement le premier amendement. Cependant, tous ont des implications significatives pour la liberté d’expression. Dans ce qui peut être la ligne la plus citée dans le canon juridique du premier amendement, le juge Robert Jackson a déclaré en 1943 que le gouvernement ne devrait jamais «prescrire ce qui sera orthodoxe… en matière d’opinion».

Un gouvernement fédéral du 21e siècle peut biaiser considérablement le discours public en perfectionnant le discours du gouvernement avec le silex de l’idéologie officielle. Trump a assigné le vice-président JD Vance, qui siège au conseil d’administration du Smithsonian, le rôle de «chercher à supprimer une idéologie incorrecte». Si Vance décide de ce que le Smithsonian peut et ne peut pas dire sur l’esclavage et Jim Crow, alors le Smithsonian n’enseignera aux gens que ce que Vance veut qu’ils apprennent sur ces matières. Cette source influente de connaissances poussera les discussions publiques vers l’idéologie du gouvernement.

Lorsque les bénéficiaires du gouvernement acceptent de dire ce que le président veut, lorsque le gouvernement intime les orateurs pour se taire et lorsque le gouvernement affracche son propre discours en propagande, aucune censure ne se produit.

Mais dans tous ces scénarios, le gouvernement fait exactement ce qui justifie la peur de la censure et ce que la loi du premier amendement existe pour empêcher: utiliser le pouvoir officiel pour rendre le discours moins libre.