La Drug Enforcement Administration (DEA) américaine a pris des mesures pour reclasser la marijuana, la transformant en un type de médicament légal mais réglementé, comme le Tylenol avec codéine ou certains stéroïdes.
Avec cette reclassification, 26 États où le cannabis est actuellement illégal devront décider s’ils veulent prendre des mesures pour arrêter la vente de cannabis dans leur État ou déterminer comment réglementer la drogue nouvellement légale.
Quelques États, comme la Caroline du Nord, ont des lois stipulant que le cannabis deviendra automatiquement légal une fois que le changement fédéral entrera en vigueur.
Mais la réglementation du cannabis n’a rien de nouveau dans le Colorado et dans l’État de Washington. Ces deux États ont plus d’une décennie d’expérience dans la rédaction et l’application de lois visant à contrôler le marché de la marijuana.
Je suis économiste et je me spécialise dans la prévision de l’impact de diverses réglementations sur des secteurs tels que la marijuana récréative légale, l’alcool et le tabac. Examinons comment le Colorado et Washington ont abordé le problème et ce que les autres États peuvent apprendre de leur expérience.
Les premiers utilisateurs
En 2012, le Colorado et Washington sont devenus les deux premiers États à légaliser la marijuana, mais leurs approches réglementaires étaient différentes.
Le Colorado a mis en place des lois plus favorables à la concurrence en autorisant la vente illimitée de marijuana. Les économistes considèrent généralement que les marchés concurrentiels avec de nombreuses entreprises sont meilleurs pour les consommateurs car ils réduisent les prix et augmentent la qualité des biens et services offerts.
Washington a adopté une approche différente en limitant le nombre de détaillants et en restreignant la concurrence, une approche destinée à maintenir des prix plus élevés pour décourager la surconsommation. Une consommation excessive de cannabis peut entraîner des fardeaux pour la société, comme une augmentation des coûts des soins de santé et des effets négatifs sur les adolescents, c’est pourquoi les législateurs ont peut-être été motivés à la limiter.
À première vue, on pourrait s’attendre à ce que les lois du Colorado entraînent une baisse significative des prix de détail de la marijuana. Mais en 2022, les prix moyens de la marijuana étaient en fait légèrement plus élevés au Colorado qu’à Washington. Les réglementations de chaque État n’ont que modestement changé depuis 2012. Alors pourquoi le marché plus libre du Colorado n’a-t-il pas entraîné une baisse des prix, comme un économiste s’y attendrait ?
Licences de vente au détail limitées ou illimitées
Je pense que l’explication réside dans trois points importants qui différencient les politiques des deux États : le nombre total de licences autorisées par chaque État, la taille maximale d’une entreprise et l’intégration verticale. Dans le cas de la vente de marijuana, l’intégration verticale signifie que la même entreprise peut posséder des fermes, des distributeurs et des détaillants.
Lorsque le Colorado a légalisé pour la première fois la marijuana récréative, il a accordé des licences illimitées aux producteurs, distributeurs et détaillants de cannabis. Cela a favorisé un environnement de concurrence intense.
En revanche, l’État de Washington a plafonné le nombre de licences de vente au détail à 334, soit 4,8 dispensaires pour 100 000 habitants, créant ainsi les conditions d’un marché concentré qui pourrait potentiellement conduire à des marges et des prix de détail plus élevés. En 2016, l’État de Washington a augmenté ce plafond à 556 pour inclure les dispensaires médicaux. En mars 2024, seulement 469 de ces licences étaient utilisées.
En comparaison, le Colorado compte 680 licences de vente au détail, soit environ 14 dispensaires pour 100 000 personnes, soit environ trois fois le nombre par habitant dans l’État de Washington.
Si l’on se base uniquement sur le nombre de licences de vente au détail, l’industrie de la marijuana du Colorado semble plus compétitive que celle de Washington, mais la deuxième différence politique – la taille des entreprises – complique ce tableau.
Helen H. Richardson/The Denver Post via Getty Images
Un marché de David contre Goliath
L’État de Washington réglemente le nombre de licences de marijuana par entreprise, ce qui rend son marché plus favorable à de nombreuses petites entreprises, tandis que l’environnement réglementaire du Colorado est plus favorable aux grandes chaînes de magasins.
L’État de Washington autorisera chaque entreprise de marijuana récréative à posséder seulement cinq dispensaires, trois producteurs et trois transformateurs. Un transformateur transforme les matières premières en produits utilisables et les vend aux dispensaires ou à d’autres transformateurs.
En moyenne, une entreprise de marijuana de l’État de Washington possède 1,24 licence. C’est un contraste frappant avec le Colorado, où une entreprise en possède en moyenne 9,6.
Les géants de la marijuana ne sont pas attirés par le marché de la marijuana de l’État de Washington. Mais c’est une toute autre histoire au Colorado.
Par exemple, la chaîne de magasins de marijuana LivWell possède actuellement 24 licences de vente au détail de marijuana récréative actives dans 14 villes du Colorado. Elle possède également deux sites de culture à Denver.
Les grandes chaînes de distribution de marijuana telles que LivWell et Native Roots sont très présentes au Colorado, mais le cadre réglementaire rend difficile la survie des petits producteurs et dispensaires indépendants. Même si le Colorado accorde sept fois plus de licences que l’État de Washington aux entreprises souhaitant cultiver, distribuer et vendre de la marijuana, ces licences appartiennent à beaucoup moins d’entreprises. Il en résulte un marché de la marijuana moins compétitif et des prix plus élevés.
Différences entre États en matière d’intégration verticale
Finalement, les deux États ont mis en œuvre différentes restrictions sur ce que les économistes appellent l’intégration verticale.
Pour comprendre l’intégration verticale, pensez à l’industrie de la téléphonie mobile. Apple et Samsung sont des entreprises intégrées verticalement, ce qui signifie qu’elles fabriquent leurs produits, les distribuent et les vendent dans leurs propres magasins.
En comparaison, les brasseries évoluent dans un environnement réglementaire très différent. Anheuser-Busch, qui brasse Budweiser, ne peut pas distribuer la bière ni la vendre directement aux consommateurs en vertu de la loi. Au lieu de cela, elle doit suivre le système à trois niveaux qui contrôle l’industrie de l’alcool, ce qui signifie qu’elle ne peut vendre qu’aux distributeurs en gros. De nombreuses collectivités font une exception pour les brasseries artisanales, qui peuvent vendre directement aux consommateurs avec certaines restrictions.
Lorsque l’intégration verticale est autorisée dans le secteur de la marijuana, les producteurs sont également autorisés à être des transformateurs et à gérer des dispensaires de marijuana. La législation initiale du Colorado est allée plus loin en exigeant que tous les détaillants de marijuana soient intégrés verticalement pendant les neuf premiers mois de leur activité. Cela signifiait que tous les détaillants agréés devaient cultiver au moins 70 % de la marijuana qu’ils vendaient.
L’objectif était d’empêcher que la marijuana du marché noir ne s’infiltre dans le marché légal de l’État. Si un dispensaire vend sa propre marijuana, il ne peut pas recevoir de fournitures qui pourraient provenir du marché noir.
Le Colorado a abandonné l’exigence d’intégration verticale en 2018. Désormais, les entreprises peuvent se développer et vendre à n’importe quel détaillant, mais la plupart restent toujours intégrées verticalement.
En revanche, l’État de Washington interdit strictement l’intégration verticale et applique un système à trois niveaux, comme celui qui régit l’industrie de l’alcool. Cela garantit que l’industrie de la marijuana est strictement réglementée.
L’intégration verticale conduit le plus souvent à des prix plus bas. Sans intégration verticale, le fournisseur impose une marge lorsqu’il vend ses produits à un détaillant, et le détaillant impose sa propre marge lorsqu’il vend ses produits aux consommateurs. En revanche, les entreprises intégrées verticalement n’appliquent une marge sur le produit qu’une seule fois, ce qui permet au consommateur de réaliser des économies.
Mais l’intégration verticale peut parfois faire grimper les prix en rendant plus difficile la concurrence pour les petites entreprises indépendantes. Ce manque de concurrence rend le marché plus concentré, ce qui entraîne des prix plus élevés. Dans le Colorado, l’existence de nombreuses entreprises intégrées verticalement immédiatement après la légalisation a probablement donné un avantage à quelques grands acteurs seulement.
Ce que les législateurs peuvent faire
Les prix sont influencés par une interaction complexe entre concurrence, concentration du marché et intégration verticale. Que doit donc faire le législateur ?
Les États qui souhaitent réduire les prix de la marijuana devraient envisager de promouvoir la concurrence en approuvant davantage de licences, en limitant la taille des entreprises et en autorisant l’intégration verticale.
Les États qui souhaitent limiter la consommation en augmentant les prix pourraient plafonner les licences, ne pas restreindre la taille des entreprises et interdire l’intégration verticale pour créer un marché plus contrôlé avec moins d’entreprises.
