Au début des années 1750, deux hommes de la colonie britannique de Rhode Island – Martin Howard et Stephen Hopkins – avaient des antécédents similaires et menaient des vies étonnamment similaires. Ils se connaissaient, étaient tous deux partisans des bibliothèques, avaient une carrière juridique réussie et étaient politiquement actifs.
Leurs écrits des années 1760 démontrent qu’ils évaluaient tous deux les relations politiques entre les colonies nord-américaines et la Grande-Bretagne.
Les deux hommes affirmèrent qu’ils se sentaient véritablement britanniques – mais, à partir de leur identité commune, ils parvinrent à des conclusions violemment opposées.
Mes recherches historiques sur la politique et l’économie du Rhode Island pendant la période coloniale ont révélé que les approches de ces deux hommes face aux problèmes de l’époque étaient un microcosme des décisions auxquelles étaient confrontés des milliers de colons britanniques à la veille de la Révolution américaine.
Et ils sont une leçon sur la façon dont ce qui peut sembler être des valeurs communes concernant des identités politiques et culturelles partagées peut parfois servir non pas de pont reliant les gens, mais plutôt de fossé les séparant.
ajay_suresh through Wikimedia Commons, CC BY
Chemins parallèles
Les histoires de Martin Howard et Stephen Hopkins commencent comme des photographs miroir l’une de l’autre, y compris leur enfance à Rhode Island.
Howard a travaillé comme avocat dans sa ville natale de Newport. Le journal Newport Mercury relate ses nombreuses activités civiques et politiques. Il a été surveillant des pauvres, inspecteur de la variole et membre de l’Assemblée générale du Rhode Island. Au début des années 1750, il fut bibliothécaire à la bibliothèque Redwood de Newport. Et il était l’un des deux hommes élus pour représenter le Rhode Island lors du rassemblement de 1754 des représentants des colonies du nord connu sous le nom de Congrès d’Albany.
Hopkins, pour sa half, est devenu juge de paix à Scituate, Rhode Island, en 1730, et a exercé plusieurs mandats en tant que gouverneur du Rhode Island au milieu du XVIIIe siècle. En 1753, il fut membre fondateur de la Windfall Library Firm. Et il était l’autre représentant du Rhode Island au Congrès d’Albany en 1754.
Au début des années 1760, leurs chemins auraient pu paraître étroitement alignés. Mais ensuite, en 1763, tout change.
Cette année-là, le Traité de Paris met fin à la guerre de Sept Ans – connue dans les colonies américaines sous le nom de guerre française et indienne, et qualifiée de « première guerre mondiale » par l’historien et Premier ministre britannique Winston Churchill. À la fin d’un conflit multinational couvrant les continents et les océans, la Grande-Bretagne s’est emparée de la quasi-totalité du territoire et du commerce français en Amérique du Nord et en Inde. Mais l’empire triomphant avait contracté d’énormes dettes pour financer son effort de guerre.
Cherchant à rembourser ses dettes et à étendre son affect nord-américaine, le Parlement britannique adopte le Sugar Act en 1764 et le Stamp Act en 1765.
Ces lois imposaient des expenses fiscales importantes aux colons, même s’ils n’avaient aucun représentant au Parlement pour exprimer leurs inquiétudes. Les réactions de Howard et Hopkins à ces lois marquèrent une section clé de division entre eux et dans toute l’Amérique du Nord coloniale.
Brochures de duel
La majeure partie de l’activité politique dans le monde anglo-américain de la fin du XVIIIe siècle était alimentée par des groupes privés qui défendaient un massive éventail de causes.
Howard était un membre fondateur du Newport Junto, qui soutenait à la fois les lois sur le sucre et le timbre et plaidait pour que le Rhode Island soit placé sous un plus grand contrôle parlementaire. Hopkins a soutenu la coalition obscure d’organisations connues collectivement sous le nom de Sons of Liberty qui faisait campagne contre la fiscalité impériale.
De nombreux membres de ces groupes se sont tournés vers l’imprimerie pour toucher un public à travers le monde atlantique. Le Rhode Island possédait deux presses à imprimer : Howard publiait ses idées through la presse Franklin-Corridor à Newport, tandis que Hopkins utilisait la presse Goddard à Windfall.
Une lecture attentive des brochures publiées par Howard et Hopkins au milieu des années 1760 montre qu’ils invoquent tous deux leur héritage anglo-américain commun – mais un seul parviendra finalement à la conclusion qu’il était nécessaire de rompre ce lien.
Bibliothèque de l’Université Brown
Par exemple, en novembre 1764, Hopkins publia une brochure intitulée « Les droits des colonies examinés ». Cela partait du principe que, parce qu’il était un sujet britannique, il avait droit à tous les droits et privilèges pertinents que détenaient ces sujets. Pour lui, cela incluait le droit d’avoir une voix dans les délibérations parlementaires sur la fiscalité coloniale, automotive il vivait dans les colonies britanniques d’Amérique du Nord.
Moins de deux mois plus tard, en janvier 1765, Howard publia une réponse : « Lettre d’un gentleman d’Halifax à son ami du Rhode Island, contenant des remarques sur une brochure intitulée « Les droits des colonies, examinés ». » Comme Hopkins, il partait du principe que, parce qu’il était sujet britannique, il avait droit à tous les droits et privilèges pertinents. Mais selon Howard, cela n’incluait pas le droit de vote aux élections parlementaires : tous les Britanniques ne pouvaient pas voter, même s’ils vivaient en Grande-Bretagne.
Une fracture fondée sur une identité et des valeurs partagées
Les distinctions entre la rhétorique de Hopkins et celle de Howard sont représentatives de celles qui existaient entre la plupart des colons britanniques d’Amérique du Nord dans les années 1760. Howard et d’autres qui voulaient rester soumis à la couronne ont continué, jusqu’à la fin de la Révolution américaine, à croire que leurs droits étaient illimités. En revanche, Hopkins et les autres partisans de la révolution avec la Grande-Bretagne en vinrent à croire, au milieu des années 1770, que la seule façon de préserver leurs droits et privilèges était de se séparer complètement du Royaume-Uni.
C’était une révolution, mais ceux qui cherchaient à rompre avec la Grande-Bretagne l’ont fait pour préserver leur identité britannique. Cette contradiction apparente permet d’illustrer pourquoi des groupes de personnes partageant une identité et un héritage anglo-américains se sont battus des deux côtés d’une guerre violente pour préserver leurs factors de vue divergents sur cette identité et cet héritage.
L’histoire de Hopkins et Howard se termine de half et d’autre d’un fossé aussi géographique que politique, avec Howard en exil everlasting à Londres, et Hopkins, ayant signé la Déclaration d’Indépendance, vivant dans la ville du Rhode Island où il est né – en la plus petite des colonies britanniques d’Amérique du Nord, devenue le plus petit État des États-Unis d’Amérique. Néanmoins, les factors communs entre eux restent aussi importants que les différences, et pour véritablement comprendre leur histoire, il faut garder ces deux éléments à l’esprit.
